waterman schreef:

Helemaal eens met Ree. En Han heeft makkelijker lullen: hij is met pensioen en rijdt geen 130 km per werkdag zoals wij soms wel moeten doen. Geen 130 lol kilometers, maar gewoon om naar je werk te komen. Kilometerheffing EN 1,70 per liter, voelt Han zich wel lekker?

waren het er maar 130….

Thierry schreef:

Dus kom maar op met constructieve methoden en de voor en nadelen.

Het lijkt mij nogal simpel. Klassiekers bijven wegenbelastingvrij zolang er een klassiekerverzekering op zit. Deze verzekering zal alleen worden afgegeven als je een groene kaart van je ‘dagelijkse’ auto kan overhandigen.

Thierry schreef:

Daarbij zal het dus nodig zijn dat de diverse belangenverenigingen gaan lobbyen om een eerlijke regeling te krijgen.

Toch zie ik het verschil niet van weggebruik door bijvoorbeeld mijn moeder met haar auto en wij destijds met onze tweede auto (die nog geen 3000 km per jaar rijdt) en bijvoorbeeld een in ieder geval viezere auto dan die van mijn moeder die ook 3000 per jaar rijdt.

In het kader van gelijkheid wil ik dus stellen dat je of een belasting naar gebruik voor alle auto’s invoert (en de rek in de brandstofprijzen is er gewoon uit in vergelijking met het buitenland en ons wegennet leent zich niet voor tolpoortjes) of waar je belast naar bezit.

Gezien de gevolgen die het voor de vrijheid heeft (daarin ga ik helemaal met Ree mee) lijkt een andere manier dan gebruik belasten via de brandstofprijzen niet haalbaar. Dus moet je bezit belasten.

Ree schreef:

Thierry schreef:

Dus kom maar op met constructieve methoden en de voor en nadelen.

Het lijkt mij nogal simpel. Klassiekers bijven wegenbelastingvrij zolang er een klassiekerverzekering op zit. Deze verzekering zal alleen worden afgegeven als je een groene kaart van je ‘dagelijkse’ auto kan overhandigen.

dan wil ik ook belastingvrijheid voor het tweede moderne autootje wat naast de eerste “dagelijkse” auto staat. (en kom nu niet met bijvoorbeeld de C1 aan want die is binnenkort ook niet meer belastingvrij)

En hoe je dat als je een leaseauto hebt als dagelijkse auto, die dus niet op jouw naam staat?
Of hoe doe je dat als je (zoals de overheid graag ziet) dicht bij je werk woont en per voet/fiets gaat / met OV je dagelijkse woon-werk verkeer aflegt en in de stad woont en dus geen dagelijkse auto nodig hebt?
Daar zal toch een km controle aan moeten zitten, omdat anders 2-auto gezinnen ook makkelijk kunnen sjoemelen. Met een lichtgewicht gebakje in de MRB en de eerder genoemde stinkdiesel voor de km’s.

Even het begrip “vieze auto”:

En wat is dan viezer: Pakweg 1000 km met mijn oude Panhard (gemidd verb 1: 16) of 15.000 km met een C1 oid (verbr gem 1:20) op jaarbasis?

waterman schreef:

Helemaal eens met Ree. En Han heeft makkelijker lullen: hij is met pensioen en rijdt geen 130 km per werkdag zoals wij soms wel moeten doen. Geen 130 lol kilometers, maar gewoon om naar je werk te komen. Kilometerheffing EN 1,70 per liter, voelt Han zich wel lekker?

Ik dacht dat dit door jullie werkgevers vergoed werd? Of kan dat niet uit?

EW schreef:

dan wil ik ook belastingvrijheid voor het tweede moderne autootje wat naast de eerste “dagelijkse” auto staat. (en kom nu niet met bijvoorbeeld de C1 aan want die is binnenkort ook niet meer belastingvrij)

Het doel van de klassiekerregeling is het beschermen van ons cultureel erfgoed. Jouw tweede autotje draagt daar natuurlijk niet aan bij.

La Léo schreef:

waterman schreef:

Helemaal eens met Ree. En Han heeft makkelijker lullen: hij is met pensioen en rijdt geen 130 km per werkdag zoals wij soms wel moeten doen. Geen 130 lol kilometers, maar gewoon om naar je werk te komen. Kilometerheffing EN 1,70 per liter, voelt Han zich wel lekker?

Ik dacht dat dit door jullie werkgevers vergoed werd? Of kan dat niet uit?

19 ct per km voor het woon-werkverkeer kan NU nét uit qua brandstof. De rest al niet meer..

Thierry schreef:

En hoe je dat als je een leaseauto hebt als dagelijkse auto, die dus niet op jouw naam staat?
Of hoe doe je dat als je (zoals de overheid graag ziet) dicht bij je werk woont en per voet/fiets gaat / met OV je dagelijkse woon-werk verkeer aflegt en in de stad woont en dus geen dagelijkse auto nodig hebt?

Als je met die leaseauto geen privékilometers mag rijden vind ik het niet okay dat je dat wegenbelastingvrij met een klassieker gaat doen. Als je wel privé mag rijden met je leasebak, vind ik het redelijk dat je voor een klassieker geen wegenbelasting hoeft te betalen. Lijkt me allemaal niet zo lastig om aan te tonen als je vrijstelling wilt krijgen. En hoe je naar je werk gaat doet er niet toe. Voor privédoeleinden moet je ook gewoon wegenbelasting betalen.

Thierry schreef:

Daar zal toch een km controle aan moeten zitten, omdat anders 2-auto gezinnen ook makkelijk kunnen sjoemelen. Met een lichtgewicht gebakje in de MRB en de eerder genoemde stinkdiesel voor de km’s

Kilometer controle is onmogelijk. Auto’s waarmee het (nog) aantrekkelijk is om veel kilometers te maken zijn per definitie (nog) geen klassieker en moeten dus gewoon uitgesloten worden van de klassiekerregeling.

rf schreef:

Even het begrip “vieze auto”:

En wat is dan viezer: Pakweg 1000 km met mijn oude Panhard (gemidd verb 1: 16) of 15.000 km met een C1 oid (verbr gem 1:20) op jaarbasis?

Die Panhard jaagt bulten NOx en andere zooi die onder andere met de kat wordt afgevangen uit.

waterman schreef:

La Léo schreef:

waterman schreef:

Helemaal eens met Ree. En Han heeft makkelijker lullen: hij is met pensioen en rijdt geen 130 km per werkdag zoals wij soms wel moeten doen. Geen 130 lol kilometers, maar gewoon om naar je werk te komen. Kilometerheffing EN 1,70 per liter, voelt Han zich wel lekker?

Ik dacht dat dit door jullie werkgevers vergoed werd? Of kan dat niet uit?

19 ct per km voor het woon-werkverkeer kan NU nét uit qua brandstof. De rest al niet meer..

met een max van 25km!

Bij jou misschien, maar bij mijn baas niet hoor.. Iedere km, 130 per dag, wordt keurig betaald. Maar, ga je alles bij elkaar tellen dan kom je niet uit met je 19 ct per km.

Ree schreef:

EW schreef:

dan wil ik ook belastingvrijheid voor het tweede moderne autootje wat naast de eerste “dagelijkse” auto staat. (en kom nu niet met bijvoorbeeld de C1 aan want die is binnenkort ook niet meer belastingvrij)

Het doel van de klassiekerregeling is het beschermen van ons cultureel erfgoed.

Kijk, dat is nou net waar de schoen wringt (nou ja, tenminste één van de plekken). Het beschermen van ouwe zooi is bij uitstek een luxekwestie. Het is op zich logisch dat je daar in gaat snijden als je daar de maatschappij ergens anders mee dient.

Dat laatste valt in dit geval nog te bezien, omdat als ik het wel heb er in het beste geval 1% van het totaalbedrag aan maatregelen mee gewonnen wordt (EW, help eens effe met de cijfers ). In het slechtste geval is het resultaat negatief omdat we een hele bedrijfstak aan deze, noem het maar even zo, verkapte subsidie hebben opgehangen.

Begrijp me goed, ik vind dat de laatste versie van de regelingen best zo mag blijven. Er mogen wat mij betreft ook allerhande alternatieven voor in de plaats komen. Maar het beschermen van erfgoed is in feite een luxe, en luxe is nou eenmaal het eerste waar in gesneden zal worden als het financieel slechter gaat. Dus dat de MRB-vrijstelling voor klassiekers op ter discussie staat is helemaal niet verbazend.

Derk

Hoi Ree,

mee eens dat ook privé km onder MRB vallen, maar als ik nou geen klassieker hobby had gehad, gewoon géén auto zou hebben, dat kan natuurlijk. Als ik dan voor de hobby een klassieker heb die echt alleen voor mooiweer / evenementen de garage uitkomt, waarom zou ik dan wel moeten betalen en iemand anders die een dagelijkse auto heeft niet?

Het hangt er van af wat de definitie is van ‘aantrekkelijk om veel km te maken’. Is dat financieel of persoonlijke voorkeur? Ik ben best bereid wat ‘modern comfort’ op te offeren om in een leuke, bijzondere, eigenzinnige auto te rijden. De hele vrijstelling / oldtimer discussie is aangewakkerd door het rapport over de import van 86-er Diesels waar veel in gereden wordt. Als die mensen dus de C1 van moeders in de MRB doen, kunnen ze de Diesel in de ‘klassieker’ verzekering doen en nog steeds zonder MRB veel km’s maken.

Als je een business case maakt met onderscheid in de hobby-klassieker en de gebruiksklassieker (ook daar moet een goede scheidslijn voor worden bedacht), dan is er geen politicus die nog denkt dat je met invoering van MRB voor de hobby auto geld ophaalt. (De neveneffecten; schorsen/wegdoen/economische gevolgen voor de branche, zijn hierboven al aangevoerd.) Zaak is dus dat de belangenverenigingen met een goed voorstel komen waarbij de hobby auto van de gebruiksauto kan worden gescheiden. Dat kon kennelijk tot voor kort op leeftijd ivm hogere onderhoudskosten en minder comfort en betrouwbaarheid, maar dat is allemaal beter geworden terwijl de kosten van de MRB zijn gestegen, dus komt er ‘maas’ in de wet waar sommigen gebruik van maken.

Dus hoe krijg je de scheiding tussen dagelijks en hobby-gebruik goed gedefinieerd en goed (en haalbaar en voordelig) gecontroleerd. Als daar een oplossing voor is., krijgen de belangenverenigingen dat echt wel in de wet / regeling opgenomen. De hobby klassieker / auto is nl cultureel erfgoed en daar was het ooit om begonnen.