als ik zware aanhangers voor mijn werk of tijdens vakantie met mijn caravan (wilk 540) rij, zit rond de 1:8.
Ik rij nooit op de cruise met de caravan omdat naar mijn idee niet prettig is voor de automaat. Dit omdat de automaat vrij laat terug schakelt. Dat is ook de reden dat ik altijd de automaat in de sportstand zet.

gr giel

Ik denk dat het alles met het koppel bij een bepaalde snelheid te maken heeft. De eerste weken heb ik veel geëxpirementeerd met het verbruik. Daarbij bleek bijvoorbeeld ook dat het verbuik bij een hogere snelheid (120 km/u vs 100 km/u) gunstiger uitvalt. Bij mijn vorige auto’s (vnl. benzine) was dat juist andersom.

Overigens heb ik nog niet in het buitenland gereden met de caravan. Heuvelop gaat dat ongetwijfeld een minder rooskleurig beeld geven.

In mijn ervaring vooral het gebruik van CRUISE CONTROL maakt veel verschil

@Giel: automaat en cruise control hebben NIETS met elkaar te maken. Of je nou zelf met je poot het ding op 100 km/u houdt of je laat dat over aan de CC dan is het enige verschil dat de CC dat veeeel nauwkeuriger doet.

@Joriki: Dat moet haast wel een broodje aap zijn. Ga maar na: als je retourolie van helemaal voor naar helemaal achter is gelopen koelt die al aardig af. Dan moet de olie vervolgens van helemaal achter weer naar helemaal voor.
De tank zelf heeft een enorm koelend oppervlak, vooral als er nog maar weinig in zit is de verhouding volume/koelend oppervlak erg groot.
Ten laatste: Hoe warm is je retourolie? Wel eens je hand tegen die leiding gehouden? Dat lukt altijd zonder blaren, want die is nog niet eens handwarm.

@ Joriki: Verbruik bij 120 lager dan bij 100???? De allergrootste bijdrage aan de rijweerstand is de luchtweerstand en die verandert KWADRATISCH met de snelheid. Reken maar eens uit hoeveel % meer rijweerstand dat oplevert.

JanSr schreef:

@ Joriki: Verbruik bij 120 lager dan bij 100???? De allergrootste bijdrage aan de rijweerstand is de luchtweerstand en die verandert KWADRATISCH met de snelheid. Reken maar eens uit hoeveel % meer rijweerstand dat oplevert.

Wat hij zegt kan wel, maar dan moet die motor dus veel efficiënter zijn bij het toerental dat hij bij 120 heeft dan bij het toerental dat hij bij 100 heeft, dus dan zou hij in de verkeerde versnelling zitten . Bij een handbak niet ondenkbaar, maar bij een automaat is dat niet logisch…

De Xantia HDi van mijn vader reed op 120 km/u ook zuiniger dan op 105 km/u. Hebben we zelf op zomervakantie geprobeerd met lange stukken snelweg! Ik ging er namelijk van uit dat hij op 105 veel zuiniger zou zijn dan op 120 en het tijdsverschil niet de moeite was.. Mijn vader beweerde dat hij op 120 zuiniger reed (en lekkerder) en hij bleek gelijk te hebben. Don’t ask me why

1-Hoe heb je dat gemeten? Er is maar één manier: Voltanken- flink aantal km’s met constante snelheid-weer voltanken- dan km/liter berekenen. En dat dan dus voor die twee snelheden, bij voorkeur op hetzelfde stuk weg en dan ook nog heen en terug.

2-Heb je al uitgerekend hoe groot het weerstandsverschil is tussen 105 en 120 km/U? Waarschijnlijk niet.

Er zijn al genoeg sprookjes in de wereld.

Ik heb punt 1 gedaan. Op de heenweg 105 en op de terugweg 120!

Wat was de uitkomst? Hoeveel liter op hoeveel km?
En als dat op weg was naar een vakantie in Europa gebeurt kan er zomaar een hoogteverschil van 1.000 m tussen vertrek aan eindpunt zitten.
En dan zeker heen met 105 en terug (heuvel af) met 120 en dan verbaasd staan over de uitkomst.

dat weet ik wel jan, alleen heb ik het idee dat de automaat met zware last te lang in de versnelling blijft hannessen.
In de sportstand blijft hij hoger in de toeren en zonder de cc kan je de schakelmomenten beïnvloeden bij bijvoorbeeld berg op.
Dit resulteert eigenlijk wel altijd in versnellen… hahaha

gr giel

@JanSr Het ‘broodje aap verhaal’ m.b.t. de temperatuur van de retourolie snap ik niet helemaal. Ik heb de hele discussie nog eens terug gelezen en ik kan de vraag niet helemaal plaatsen

De stelling dat mijn auto bij 120 km/u zuiniger is dan bij 100 km/u heeft geen sluitende wetenschappelijke onderbouwing, maar is over de laatste 17.000 km proefondervindelijk vastgesteld. Op exact hetzelfde traject (zonder al te veel hoogteverschil en bij gelijkblijvende omstandigheden) geeft de boordcomputer bij 100 km/u op de CC een onzuiniger verbruik aan dan bij 120 km/u. Ik ben de eerste om te erkennen dat het verbruik op de boordcomputer een weinig realistisch verbruik aangeeft, maar ik ga er gemakshalve van uit dat de boordcomputer op z’n minst de intelligentie heeft om te vermelden of het verbruik ten opzichte van elkaar hoger of lager uitvalt.

Iets nauwkeuriger is de excelsheet die ik zelf bijhoud. Zoals gezegd rijd ik veel snelwegkilometers een veelal ook dezelfde trajecten. Sinds ik consequent harder ben gaan rijden op de snelweg is het gemiddeld verbruik per tankbeurt gewijzigd van 1:11,3 naar 1:12,1. Gemeten over de laatste 6734 km Zuiniger dan 1:12,7 en onzuiniger dan 1:10,8 heb ik over de gehele periode tot op heden niet gereden.

Schitterende voiture, leuk om eens een draadje buiten het klassieke circuit te lezen. Ik ben een lafaard, durfde een C6 niet aan… Ik ben voor m’n andere geliefde automerk gegaan: Volvo, een XC70. Na een moderne Franse (lease)auto eerlijk gezegd wel een verademing. De Volvo is technisch minstens zo gecompliceerd als een C6 (op de vering na) maar bewezen uitermate betrouwbaar. En kenmerkend voor Volvo: er is maar 1 waarheid: de snelheidsmeter geeft exact aan wat je rijdt (dus niet denken: ik gooi er nog 10 km bij dat gaat er met de meetcorrectie wel van af) en het verbruik klopt ook. Ik rijd overall 1:10 en dat is voor een 5 cilinder 2.5 benzinemotor met meer dan 200 pk, AWD, automaat, 1800 kg en grote forntaaloppervlakte erg netjes. Sowieso zijn die 5 cilinderblokken van Volvo ongeveer het beste en verfijndste wat er op beniznemotorgebied en masse geleverd is. En dan ook nog eens probleemloos 6 ton meegaan…
Met sleur achter de auto neemt het verbruik net als bij jou amper toe. Files hakken er wel in. Dat komt enerzijds door de hoge massa maar ook door de automaat.
I vermoed dat jij ook een automaat hebt. De eerste versnellingen bij mij hebben geen automatische lock-up en in de file sta je dus gewoon olie rond te pompen.
Jouw gunstiger verbruiki bij 120 kan daarmee te maken hebben: wellicht rijd je bij 100 nog niet in een lock-up. Ik ken jouw automaat niet. Die van Volvo zijn van het Japanse Aisin (onverwoestbaar!! maar iets minder verfijnd dan die van ZF). Mijn Volvo is bij 100 dus zeker aanzienlijk zuiniger dan bij 120. Zeker tgv de veel slechtere stroomlijn dan jouw C6.

De Volvo en de C6 hebben beiden een bak van Aisin en als de Volvo een 6-bak heeft dan is dat precies dezelfde automaat als die van de C6

IDealist schreef:

En kenmerkend voor Volvo: er is maar 1 waarheid: de snelheidsmeter geeft exact aan wat je rijdt (dus niet denken: ik gooi er nog 10 km bij dat gaat er met de meetcorrectie wel van af)

Dat doet mijn C4 dus ook en dat is gruwelijk irritant, de snelheid klopt exact (soms 1km/h verschil) met GPS snelheid. Als je achter iemand rijd die netjes 80km/h op de klok heeft staan, heb ik 75 op de teller. En dan ga ik me zitten opvreten dat IK geen 80 rij. Als het enigszins kan haal ik diegene dan ook in.

De C6 heeft dan inderdaad dezelfde bak, wat goed van PSA!!

En ja, als er ergens (traject)controle is, moet ik automatisch naar de linker rijbaan laveren en rijd ik vrolijk iedereen voorbij…