par eXeMple! schreef:

Nelis Infra schreef:

Mooie GTi met het oh zo gewilde bicolor! Hmmmmooi

Deze GTI “uit familiebezit”  staat al lang te koop en is al diverse malen hier voorbij gekomen.
Waarom wordt die eigenlijk niet verkocht? Is er iets mee aan de hand? Hij ziet er iig goed uit op de foto’s en lijkt mij niet overdreven duur. Heeft iemand van hier deze auto wel eens bekeken?

Maar aan het kenteken te zien is ze pas geimporteerd? Of is deze auto al besproken toen ze nog in Frankrijk stond?

@NelisInfra: ik denk inderdaad dat het niet meer belastingvrij worden die Limousine moeilijk verkoopbaar maakt. Is ook een diesel dus meer MRB. Auto is trouwens uit ‘89.

Ik vind het een mooie Limousine! Grijs staat een serie 2 gewoon goed. Mooi leer, R134a airco en relatief weinig kilometers.

Dat bouwjaar in de kenmerken klopt trouwens niet. Volgens RDW is het 1989. Dat staat trouwens ook in de advertentietekst.

er staat nog een tegenstijdigheid in de tekst;
de kop zegt 183.000 km, in de tekst zegt ‘ie 330.000 km.

Da’s teveel verschil om zomaar overheen te stappen, dan zou de pris een stukje lager mogen zijn.

Zou ‘t veel gedoe zijn om deze 22 TRS weer op de weg te krijgen? Ze ziet er best fris uit (om maar eens met la Léo te spreken ...)

Er is geen kentekenbewijs bij, dus dat wordt lastig.

Tinfoil schreef:

Turbo 2 limousine
er staat nog een tegenstijdigheid in de tekst;
de kop zegt 183.000 km, in de tekst zegt ‘ie 330.000 km.

Da’s teveel verschil om zomaar overheen te stappen, dan zou de pris een stukje lager mogen zijn.

Maar goed, het is dan ook een 3 liter diesel. Die moet dat kunnen hebben, toch…?

Niet echt nauwkeurig die advertentiekop…

RensKorevaar schreef:

Er is geen kentekenbewijs bij, dus dat wordt lastig.

Het is momenteel iets makkelijker geworden. Lees dit Persbericht Fehac-behaalt-succes-tegen-nieuwe-rdw-maatregel.

Nu nog die   andere maatregel van de baan

Voorwaarde is wel dat kan worden voldaan aan de volgende eisen: positieve identiteitsonderzoek, positieve uitslag op onderzoek naar crimineel verleden van het voertuig en verklaring van geen bezwaar van de eerder registrerende lidstaat.

De eerste voorwaarde zal geen probleem opleveren. De derde is een kwestie van de RDW van het betreffende land verzoeken om een standaardbriefje. Maar de tweede… Het scheelt nogal of je voor een positieve uitslag van de toets op een crimineel verleden keihard moet aantonen dat de auto GEEN crimineel verleden heeft, of dat de RDW moet aantonen dat ie dat WEL heeft…

Tja, een veel besproken onderwerp in het recht; negatieve of positieve bewijslast. Maar waar ligt de bewijslast in dit geval? Waarschijnlijk bij de eigenaar van de auto inderdaad. Dan rest de vraag; wat is de definitie van een crimineel verleden. Is hier jurisprudentie over? Robin, kom er maar in!

Nou Niels wat een ‘lekker’ groteske wijze van oproepen…

Wet betreft de maatregel zelf en het aantonen van het crimininele verleden het volgende. Ik ben blij dit grote nieuws te lezen. Ik wist er nog niet van. Ik ken iemand die als de sodemieter in januari zijn SM in restauratie van een Nederlands kenteken gaat voorzien. Wat ik ervan begrijp heeft de RDW nameliljk slechts uitvoering gegeven aan EG-regelgeving. Het kan dus nog verkeerd aflopen. Dan is het wel handg alvast een kenteken op zak te hebben. Gelukkig heb ik nu een escape met het Duitse casco. Toch kan het maar vast op zak hebben. Laatst bij de RDW voor de import van de Volvo van mijn meisje zag ik nog iemand naar huis toe worden gestuurd omdat er geen kenteken bij zijn in perfecte staat verkerende vroege Volkswagen Scirocco was.

Over dat bewijs hoeft niemand zich zorgen te maken denk ik. In het bestuursrecht zit het leveren van bewijs nog steeds wat anders in elkaar dan bij andere rechtsgebieden. Het bestuursorgaan moet in het kader van de zorgvuldige voorbereiding en motivering feiten op een rij zetten. Dat dit criminele verleden nu zo expliciet wordt genoemd, lijkt mij te dienen als politieke rechtvaardiging voor ten eerste de weigering kentekens af te geven zonder deel 1 en ten tweede voor het opdoeken van die maatregel. Wat de RDW wil is een voertuigenregister zonder omgekatte auto’s. Dat was de rechtvaardiging van het niet meer kunnen importeren zonder deel 1. Auto’s die ooit als gestolen geregistreerd staan, komen vanaf 1 januari niet in aanmerking voor een kenteken. De RDW zal ongetwijfeld de daarvoor ter beschikking staande registers gaan checken. Als dat negatief uitpakt, dan is dat eerst aanleiding voor nader onderzoek, ook het aanhoren van het verhaal van degene die de auto ter import aanbiedt. Als er dan nog twijfels zijn, dan komt de weigering een kenteken af te geven. Daartegen kun je bezwaar en beroep instellen. Je kunt feiten aandragen die voor je standpunt pleiten. Daarna is het aan de rechte hoe die de feiten weegt. Je kunt zelf nooit bewijzen dat je auto nooit gestolen is geweest. De RDW kan aannemelijk maken, dat dit wel zo is juist door het onderzoek in de politieregisters bij de andere lidstaten en in de Nederlandse registers. Ik weet, dat het wordt bijgehouden, diefstal. Ik weet niet hoe. Als er iets hierover bekend is, denk ik, dat er in ieder geval een melding van wordt gemaakt in het kentekenregister.

Hoe het verzamelen van feiten uitpakt, daar heb ik een mooi voorbeeld van. Een maatje van me probeerde een Buggy te importeren.  Dat lukt niet. Een Buggy heeft een afgekort chassis. Uit alle onderzoeken in registers bleek, dat er op zich een aannemelijk verhaal was, dat de identiteit van de Buggy klopte met het kenteken. Deauto was oorspronkelijk Zweeds en daar was de verkorting geregistreerd. Het aantal centimeters van de wielbasis kwam wat betreft auto en kenteken overeen. Toch geen Nederlands kenteken. Het verkorten was zo knullig gedaan, dat er lassporen waren vlakbij het chassisnummer. Voor dat jullie gaan denken, dat dit er ook wel erg dik bovenop ligt, het klopt op zich dat je om een Buggy te bouwen kort bij de identiteit aan het lassen gaat. Ga er dan maar aan staan aan het rond krijgen van het verhaal. Eerst de Zweed traceren die de verkorting heeft gedaan ergens eind jaren 60, dan hem laten vertellen, dat hij inderdaad dit knullige werk op z’n geweten heeft. Destijds was dit geen issue en is er waarschijnlijk gewoon zo snel mogelijk gekozen voor de technisch beste oplossing zonder te kijken naar identiteit en zo. Maar het kan ook zijn, dat het geen zuivere koffie is. We weten het niet en kunnen het niet meer vaststellen. Nou kijk en in dat geval kan de RDW zeggen, dat de identiteit niet met zekerheid is vast te stellen. Er is niet zo zeer sprake van bewijsvoering alswel van feitelijke motivering. Iets moet aannemelijk zijn. Dat is iest anders dan dat het bewijs is geleverd. In het geval van de Buggy moest de RDW feiten aandragen, dat niet met zekerheid de identiteit kan worden vastgesteld. Daartegen had mijn maatje ‘tegenbewijs’ kunnen aandragen. Hij heeft er begrijpelijkerwijze voor gekozen dat niet te doen.

Al met al vanaf januari snel alles wat er staat op kenteken zetten. Je weet maar nooit wat het rondje Commissie gaat opleveren.

Een mooi interieur voor weinig: http://www.leboncoin.fr/voitures/120709746.htm?ca=12_s
Auto zit er ook nog aan vast.

En als je dan toch al aan een CX wil beginnen, is dit wel leuk en voor niet teveel: http://www.leboncoin.fr/voitures/162027369.htm?ca=12_s

par eXeMple! schreef:

Tinfoil schreef:

Turbo 2 limousine
er staat nog een tegenstijdigheid in de tekst;
de kop zegt 183.000 km, in de tekst zegt ‘ie 330.000 km.

Da’s teveel verschil om zomaar overheen te stappen, dan zou de pris een stukje lager mogen zijn.

Maar goed, het is dan ook een 3 liter diesel. Die moet dat kunnen hebben, toch…?

Niet echt nauwkeurig die advertentiekop…

Is dit niet de Limousine die eerst bij Citroy te koop stond?

Zit er in het vakje LV achter het kapje een radio weggewerkt?

Robin Visser schreef:

Nou Niels wat een ‘lekker’ groteske wijze van oproepen…

Het was als een grapje bedoeld hoor: jij als onze citroen-forum.nl jurist Misschien had er een bij gemoeten!

Robin Visser schreef:

Er is niet zo zeer sprake van bewijsvoering alswel van feitelijke motivering. Iets moet aannemelijk zijn. Dat is iest anders dan dat het bewijs is geleverd.

Nu ben ik niet zo’n bewijsrecht kennert, maar dat iets aannemelijk moet zijn, staat toch los van hoe de bewijslast is verdeeld? Aannemelijkheid is toch inherent aan bewijs levering? Ik vroeg me af wie moet bewijzen dat de auto geen ‘crimineel’ verleden heeft, en in het verlengde daarvan, wat ‘crimineel’ inhoudt. Ik ga ervan uit dat ondanks het adagium “wie stelt, bewijst” degene die importeert, moet bewijzen. Als dat inhoudt, dat het chassisnummer moet overeenkomen met de aktes, dan valt het m.i. nog wel wat mee. Maar als onder ‘crimineel’ wordt verstaan dat bijvoorbeeld de ganser historie bekend dient te zijn, dan wordt ‘t een ander verhaal.

Ree schreef:

Zit er in het vakje LV achter het kapje een radio weggewerkt?

Geen idee wat daar achter kan zitten, maar er zit wel een radio in de middentunnel.

daar zit toch de zekeringenkast bij een série 2?