Weet iemand de remweg van een CX? Is dat hetzelfde voor een Prestige of een Break?

Ik heb een discussie met iemand inzake remweg en willen wat auto’s (o.a. 911) vergelijken. Ik denk dat de CX een mooie tweede plaats inneemt.

Met dank,

hmcl

Uhmmm, banden en snelheid zijn nogal belangrijke factoren hierin… breaks en prestiges zijn iets zwaarder dus remweg langer onder de meeste omstandigheden zou ik denken.

hoezo tweede plaats?
de remwerking van een cx is ver bovengemiddeld, de remmentestbank bij mijn laatste apk kon het niet aan

dat zwaardere auto’s een langere remweg hebben is niet waar.
de remweg heeft met een heleboel dingen te maken, maar aboluut niets met gewicht van de auto.

zoals sp al aan geef ligt het aan veel dingen en factoren hoe lang een remweg is

Is er geen testrapport voorhanden waarin de remweg gemeten werd?

Een cx met abs of zonder?.

Gr Raymond

Ik heb ergens een oude autokampioen liggen met een test van een Cx 22 TRS. Volgens werd er in die test ook een remweg vermeld. Ik ben nu niet thuis, maar ik zal morgen eens gaan zoeken.

Docito: Alvast dank; en Ray: Met of zonder ABS is niet relevant voor de remweg, ABS is pas nodig bij een noodstop waarbij de meeste mensen (inclusief ondergetekende) de remkracht niet goed kunnen doseren. Een auto zonder ABS stopt sneller dan een auto met ABS wanneer het systeem in actie komt.

erikkuiper schreef:

dat zwaardere auto’s een langere remweg hebben is niet waar.
de remweg heeft met een heleboel dingen te maken, maar aboluut niets met gewicht van de auto.

Waar baseer je dit op? De kinetische energie in een auto is 1/2mv(kwadraat). Die m staat voor massa. Heb je nog nooit met een zwaar beladen bus gereden?

De hoeveelheid energie die afgevoerd moet worden is dus wel degelijk afhankelijk van het gewicht van de auto. Nu zal de massa van die auto inderdaad ook wel aan de andere kant van het is teken staan maar of ie daar precies een 0.5 * m is lijkt mij enigszins sterk. De m is zeker van belang voor de druk op het wegdek, wat denk ik 2 mogelijke situaties oplevert.

In de eerste plaats, als de wielen niet gaan slippen, dan moeten de remmen de extra kinetische energie door het meergewicht verwerken, wat lijkt mij wel degelijk uitmaakt, een remsysteem kan immers maar een bepaalde hoeveelheid energie per eenheid tijd omzetten. In de andere situatie blokeren de wielen, maar dan nog moet die meerenergie ergens naartoe. Wellicht is het mogelijk dat de extra druk op het wegdek hierin proportioneel is aan de extra energie die de zwaardere auto heeft, maar ik zou er geen wedje op durven leggen.

hmcl schreef:

Docito: Alvast dank; en Ray: Met of zonder ABS is niet relevant voor de remweg, ABS is pas nodig bij een noodstop waarbij de meeste mensen (inclusief ondergetekende) de remkracht niet goed kunnen doseren. Een auto zonder ABS stopt sneller dan een auto met ABS wanneer het systeem in actie komt.

Wellicht bij een volstrekt modern ABS systeem. Die op een CX is echter nog van de generatie dat een ervaren coureur wel degelijk een kortere remweg kan realiseren zonder ABS dan met. ABS werkt namelijk door steeds iets minder te remmen als de boel dreigt te blokkeren… dat is remkracht die dus heel even niet benut wordt. Ik denk dan een ABS systeem anno 2006 dit wellicht beter kan dan een mens, maar in het tijdperk van de CX ABS is dit niet het geval, getuige alle raceauto’s zonder ABS uit die tijd.

ha leuk zo’n discussie.
ik ben het ermee eens dat het heel tegenstrijdig lijkt, maar ik heb eens een test gelezen waar de remweg met twee identieke vrachtwagens werd uitgevoerd.
de een maximaal beladen en de andere leeg.

het resultaat was een gelijke remweg.

nu even proberen dat natuurkundig te verklaren:

inderdaad de aanwezige energie is 0,5 x m x v2 (plus nog een beetje roterende energie van de wielen maar ok)

deze energie moet worden afgevoerd door te remmen.

de remenergie is kracht x remweg ( F x s).

F = wrijvingsconstante x m x g.

dus 0,5 x m x v2 = wrijvingsconst x m x g x s.

of de remweg s= (0,5 x v2)/(wrijvingsconst x 9,81)

zie je wel: geen massa in de fromule, ik kan me wel voorstellen dat de wrijvingsconstatnte niet helemaal rechtlijnig is.
maar theoretisch is de massa niet van invloed.

ps het bovenstaande geldt alleen als de auto niet slipt.

Voor de bovenstaande vraag heb je inderdaad gelijk.

Over het hele bereik is er echter nog een factor. Die massa mag in de krachtformule omdat de tractie van de banden proportioneel is met de massa van het voertuig. Zodra de massa van het voertuig, en dus de tractie zo hoog wordt dat het meer is dan de omzettingscapaciteit van de remmen, valt de massa weg in de remkracht formule en wordt massa ineens wel belangrijk, want de maximale omzettingscapaciteit van de remmen is niet massaafhankelijk.

Helemaal compleet is het dus pas met de kanttekening dat massa niet belangrijk is mits de tractie lager is dan de omzettingscapaciteit van de remmen. Nu is dat wel zo in het geval bij de CX prestige/break, dus voor deze vraag klopt mijn opmerking inderdaad niet.

Ik heb het testrapport gevonden! Uit de Autokampioen nr. 47 van 23-30 november 1985. Getest werd de vernieuwde Citroën CX en wel met de volledig nieuwe motor, de 2,2 in de 22 TRS.

De conclusie was dat de CX ondanks de vele veranderingen toch gebleven is wat ie was: “een uitgesproken comfortabele reiswagen die goede prestaties levert. Het uiterlijk is eigenlijk maar weinig veranderd en wie de wagen voor het eerst op straat ziet zal niet eens merken dat er uberhaupt wat veranderd is.” Daar denken wij toch wel anders over!
Als positieve punten verder de rijeigenschappen en comfort en in deze versie de goede prestaties. Uiteraard!
Negatieve punten waren er ook: Motor- en windgeluiden, en de slechte overzichtelijkheid van het koetswerk. Gedeeltelijk wel mee eens.
Als laatste: “Voor de bijna 42 mille die de wagen moet kosten wordt echter dienovereenkomstige waar geboden”.

Destijds werd ook zo ongeveer alles getest en alle gegevens werden genoteerd in uitgebreide tabellen. Tegenwoordig gaat het veel meer om de mooie foto’s en het leuke verhaal. De overbrengingsverhoudingen worden allemaal genoemd, de eindreductie blijkt 4,36 te zijn en de snelheid bij 1000 r/min is 36,4 km/h in de hoogste versnelling. Dat wil je toch allemaal wel weten als je een nieuwe auto gaat kopen!

Maar goed dan nu de remweg van 100-0 km/h :
Koud: 49 m, pedaalkracht 20 kg.
Warm: 50 m, pedaalkracht 27 kg.

En dan natuurlijk de remweg met de handrem (!) van 40-0 km/h: 24 m.

Even googlen leert dat een Daihatsu Cuore 1.0 uit 2003 een remweg heeft van 43 m. koud en 45 m. warm. Een Peugeot 307 1.6 HDI uit 2006 blijkt een remweg van 41 m. koud en 42 m. warm te hebben…
Dat vind ik toch wel wat teleurstellend voor ons als Cx-rijders. Met onze 20 jaar oudere auto’s (ja, wat wil je ook) hebben we toch 8 meter meer nodig.
Uiteraard kunnen de wat modernere banden dan de michelin MXL onder de test CX misschien nog wat goed maken, maar toch…

20 jaar en dan maar 8m kijk nou een bij een 911 van 85 om het eerlijk te laten blijven

Ja tuurlijk helemaal gelijk. 911 weet ik zo niet, maar in dezelfde autokampioen een uhm… Opel Kadett. Heeft ook een remweg van 50 m.