jep alle cx’ zijn figuurlijk wrakken!

jep op benzine is een 2400 1 op 7 of 1 op 6 ziet zo raar… een c-matit is kan zelfs nog erger zijn zeker als je boven de 140-150 gaat met zo’n monster…..

een injectie 2400 verstookt beduidend minder of je moest goed doortrappen met ee ZF automaat…. die gaat er ook naartoe….

Mijn 78’er 2400 break, vierbak, met diravi, reed gemiddeld 1:7,3

Een cx zonder diravi is wat mij betreft een koop waar je spijt van kan krijgen. Heb ooit een 220 super uit 76 gehad en moest snel concluderen dat dat wel erg werken was en dat past niet bij de het CX gevoel. Je moet lekker comfi kunnen genieten. Ik vind de prijs, gezien de staat van de lak ook niet echt bijzonder scherp. En mocht je hem ooi weer kwijt willen is een CX zonder diravi sclecht verkoopbaar om bovengenoemde reden. Voor de helft van de prijs kun je net over de grens in Frankrijk vast wel een betere vinden. Voor 1000 euri kun je er dan lpg in laten bouwen. Invoeren etc is echt appeltje eitje!

Maar goed “that’s my humble opinion”

P.S.

Misschien verstandig om echt heel goed te kijken naar wat dit nu voor een cx is. Een pallas zonder dorpels, zonder metellic lak, kennelijk een andere kofferdeksel met typeplaatje van ‘82, een rechterspiegel die ik niet thuis kan brengen… kortom een allegaatje. Voor de zelfde centen is het geneens een 2400 motor. Is het een CX 2000 van 76

Marty schreef:

P.S.

Voor de zelfde centen is het geneens een 2400 motor. Is het een CX 2000 van 76

Dat laatste denk ik ook

Heb je wel weer beter verbruik. 

Er zit trouwens ook geen Pallas stuur op.

klopt… ik vind het er allemaal maar nogal brak uitzien…

Volgens de RDW is het een 2400

Volgens mijn informatie had de palas in die tijd o.a standaard diravi

maar aan gezien het geen Pallas is zal het er ook niet opzitten.

deze auto is gedeeltelijk verpallast

anders bouw je hem om naar een pallas
ik heb genoeg pallas spul liggen nu

sorry

Volgens mij is het ook een 2400.

Zo: dus 1 op 6 à 7 op gas. Ik rij nu met mijn Xantia gemiddeld 1 op 11 à 12. Dat wordt dus bijna dubbele brandstofkosten.

Wat anders: Ik ving ergens op dat een cx niet geschikt is voor lange mensen. Ikke 1,89 meter. te lang voor een cx of zijn dat fabeltjes?

Jemig 1 op 6. Nu slaat de twijfel toe. De cx komt wel in plaats van de Xant dus.

rf schreef:

Zo: dus 1 op 6 à 7 op gas. Ik rij nu met mijn Xantia gemiddeld 1 op 11 à 12. Dat wordt dus bijna dubbele brandstofkosten.

Wat anders: Ik ving ergens op dat een cx niet geschikt is voor lange mensen. Ikke 1,89 meter. te lang voor een cx of zijn dat fabeltjes?

Jemig 1 op 6. Nu slaat de twijfel toe. De cx komt wel in plaats van de Xant dus.

mijn idee is een CX van die leeftijd moet je er gewoon bij hebben en niet ipv.

ik heb ongevveer dezelfde lengte als jij maar ik vind de cx niet beroerd zitten.

Maar een ieder voor zich maar de CX die jij op het oog hebt is m.i veels te duur.

Voor dat geld vind je genoeg completere en waarschijnlijk betere.

Misschien een idee om eens een proefrit te maken? Niet een kwartiertje, maar een hele dag ofzo.

Dyanerood schreef:

bxsport schreef:

jep alle cx’ zijn figuurlijk wrakken!

jep op benzine is een 2400 1 op 7 of 1 op 6 ziet zo raar… een c-matit is kan zelfs nog erger zijn zeker als je boven de 140-150 gaat met zo’n monster…..

een injectie 2400 verstookt beduidend minder of je moest goed doortrappen met ee ZF automaat…. die gaat er ook naartoe….

Mwah dat valt toch wel mee. Ik rijdt met mijn CX uit 1989 met een 2.2 liter motor gemiddeld 1 op 12 en op lange afstanden 1 op 14. Voor zo’n grote bak is dat toch niet verkeerd, al helemaal omdat dat ding zonder problemen euro slikt.

2200 is een pak zuiniger dan een 2400 hoor!

geoarthc35 schreef:

Volgens de RDW is het een 2400

Volgens mijn informatie had de palas in die tijd o.a standaard diravi

maar aan gezien het geen Pallas is zal het er ook niet opzitten.

deze auto is gedeeltelijk verpallast

anders bouw je hem om naar een pallas
ik heb genoeg pallas spul liggen nu

sorry

heb een 77ger pallas gehad zonder diravi het kan dus…..