1. Daarvoor moeten extra gaten in het inlaat spruitstuk gemaakt worden. Injectoren gaan niet in je kop, maar in je inlaat spruitstuk, dus een andere kop heb je niet nodig tenzij je een common rail hebt, ne dat bestond nog niet eind 1987,
2. Een oliekoeler zorget dat de olie kouder blijft. Bij een turbo motor is olie de eerste koelingslijn zeg maar, de specifieke warmte die in de cylinders opgewekt wordt moet, net zoals in elke auto in eerste instantie afgevoerd worden door de olie. De olie draagt de warmte dan weer over aan de koelvloeistof. Als je dus een oliekoeler hebt, kan de olie een deel van die warmte dus kwijt aan de rijwind, wat het waterkoelsysteem ontlast en ook de olie beter op een lagere temperatuurblijft zodat je motor niet omgesmolten wordt tot hoopje oud ijzer door de warmte die opgewekt wordt in de cylinders vanwege de hogere turbodruk, Het verhoogt de prestaties dus niet, maar het maakt het wel mogelijk om veel meer prestaties te behalen.
3. Een power boost valve is een onderdeel van je brandstof systeem niet van je uitlaat/inlaat systeem. het heeft dus in het geheel niets te maken met een dumpvalve, die overigens al standaard op een gtit zit. Een vergelijking trekken tussen een power boost valve en een dumpvalve is een beetje als katten met rekenmachines vergelijken, je hebt er niets aan.

Ik ben in mijn opwaardeer lijstje volgens mij nog vergeten te melden dat ik een andere intercooler ga plaatsen die veel efficienter is. Dat ga ik als allereerste doen, want die intercooler heb ik al. Die moet even opgekalefaterd worden, en dan gaat ie er onder. Misschien lukt het op zondag zelfs al.

1: Oké, dacht dat de injectoren in de kop werden geboord, maar nu je over het inlaatspruitstuk begint, weet ik et weer… bedankt

2: Uiteindelijk heeft dus een ongeblazen CX niet veel aan een oliekoeler. Kan ik deze ook direct van mijn lijstje schrappen

3: Oké, zou dit ook leuk zijn voor een ongeblazen CX GTi? Een dumpvalve hoef ik niet, want ik heb er geen turbo op zitten.

Over die intercooler: gaat vast lukken

2. Een oliekoeler wordt zinvol als je aanpassingen gaat maken waardoor de motor het eerder warm gaat krijgen. Bij een ongeblazen CX motor zal zo’n ding dus inderdaad niet snel nodig zijn lijkt mij.

2. Het zal zeker op een ongeblazen motor uit moeten maken. De brandstofdruk wordt gaat beter mee met toerental veranderingen, dus het zal zeker wat schelen denk ik. Alleen, zoals altijd zal het effect op een turbomotor dramatischer zijn. Alles wat je doet wordt uitvergroot op een geblazen motor.

p.s. zwerft er onder de trouwe lezers van dit topic wellicht iemand die iets afweet van de zee aan michelin bandentypes? Voor mijn velgen lijk ik uit te komen op Michelin Michelin Pilot Sport PS2’s 225/45 ZR17’s als de beste keus, maar er zijn zo debiel veel types dat ik door de bomen het bos niet zie .

Ik ga niet beweren dat je een oliekoeler nodig hebt, maar een van de methoden om het thermisch rendement van een motor te verhogen is het koelen van de zuigers door er vanonder er olie tegenaan te spuiten.

Michelin Pilot Sport is er alleen als 225/45 R17 91Y ik denk dat 91 iets te weinig belading is voor een zware voorwielaandrijver als de CX T2. (Was geloof ik wel origineel 91)

Ik zou eerder gaan voor de Pilot Exalto 225/45 R17 94W of als je veel snelwegkilometers maakt Pliot Premacy 225/45 R17 94W.

in Europa levert Michelin dacht ik geen ZR banden, dit is dacht ik een niet standaard (USA?) aanduiding voor >240 km/h

hier heet het:
[list]H <210 km/h
V <240 km/h
W <270 km/h
Y <300 km/h[/list:u]

91 is 615kg dacht ik. Mijn 1334kg wegende CX zal toch niet 1230kg daarvan op de voorwielen hebben? Zelfs met vijf volwassenen en baggage er in? Stel dat het me onder extreme omstandigheden lukt om een totaalgewicht van 1800kg te bereiken, dan wordt de verdeling vanzelf beter omdat 3 van die mensen en de baggage meer richting achteras zitten…

Bij 1800kg all up kan ik nog 68.3% van het gewicht op de vooras hebben om op die 1230kg te komen. Een CX GtiT2 is immers ongeveer net zo zwaar als een flinke C4 tegenwoordig is… dan is zo’n 91 markering toch wel genoeg lijkt me, tenzij je iets weet wat ik niet weet.

Maar goed, deze optie is er altijd ook nog:
http://ssl.delti.com/cgi-bin/reifenbestellen.pl?typ=D40202&dsco=7

Die primacy’s in 94 zijn weer W categorie… hoe moet dan nou als ik 400pk heb ?

Maar die PS2’s lijken een heel mooie balans te zijn van slijtvastheid en prestaties, daarom leken ze me wel geschikt. Maar er zijn nog een hele zooi andere opties op zich. Ik zie alleen geen 94’s in Y…

Ik weet eigenlijk niet veel van bandenmaten af, ‘t zegt mij totaal niks. Maar het lijkt mij slim om de TRX-banden van de wagen te halen en er gewone Michelins onder zetten (uiteraard wel gewoon de velg laten behouden). Alleen vind een technische vriend van niet.

Tis zeker gekoper! Maar voor de wegligging zeker niet beter; de TRXen staan/stonden bekend om het geven van een geweldige wegligging..beter dan van de gewone 14” bandjes. Heeft onder andere te maken met e stijfheid van de wang. Alle info is te vinden op de bekende site van Theo:
 

\

CX-power schreef:

Ik weet eigenlijk niet veel van bandenmaten af, ‘t zegt mij totaal niks. Maar het lijkt mij slim om de TRX-banden van de wagen te halen en er gewone Michelins onder zetten (uiteraard wel gewoon de velg laten behouden). Alleen vind een technische vriend van niet.

14 inch is niet beter voor de wegligging nee. Inch banden passen niet om TRX velgen, dus als de TRX’en er af gaan moeten de velgen ook. Ik denk dat de wegligging met moderne banden en een grotere velg zeker wel beter wordt, om twee redenen. De TRX is een (heel goed) idee van de midden 70’er jaren. Niettemin, is er toch wel wat gebeurd op banden technologisch vlak sindsdien, dus ik denk dat er betere prestaties te verwachten zijn van een Michelin Pilote Sport PS2 band dan van een TRX, op z’n minst gelijk onder droge omstandigheden en waarschijnlijk een stuk beter als het nat is. Verder geeft een grotere velg natuurlijk zowiezo scherper sturen en betere “tracking” als resultaat, er is minder band om te zwabberen, en de TRX heeft natuurlijk een reputatie als een flinke zwabberband, het bekende “eerst even nadenken of ie wel door de bocht wil” fenomeen. Maar goed, ik breng wel rapport uit als ik ‘t weet.

De truc van TRX is dat het alleen op (metrische) TRX velgen past.

Je zult dus ook je velgen moeten vervangen. Bandenkosten zijn absoluut het kleinste deel van de kosten van een auto, dus om hier nu op te besparen

Vergelijk:
benzine 11 Ect/km (diesel ~6 Ect/km)
banden <1 Ect/km

Ik vind een besparing van ongeveer de helft aan banden, dus zo’n 300,- per jaar toch echt wel relevant. Plus, TRX’en zijn zowat nutteloos als het nat is. Ik verwacht betere (of als je wilt meer op mij afgestemde prestaties) en minder kosten. TRX banden slijten ook nog eens vrijs snel.

Set TRX banden +/- 1200 euro inc BTW.
Set 17 inch banden +/- 600 euro inc BTW.

Da’s per wissel dus 600 euro. Zeg dat dat eens in de 2 jaar gebeurt, (even uitgaande van gelijke slijtage snelheden, wat in mijn ervaring niet zo is) en ik conservatief geschat 10 jaar ga rijden met deze auto. Is 3000,- euro. Daar kan ik een leuke onderblok revisie van uit laten voeren. Beetje stom om het niet te doen. Welk percentage het dan uitmaakt van de totale kosten is niet zo relevant. 300 euro per jaar erbij blijft 300 euro per jaar om aan andere dingen uit te geven. Ik begrijp de redenering niet zo - alleen omdat het een klein percentage van het totaal is (waar heel eenvoudig op te besparen is) het niet een nog kleiner percentage maken? Ik zie de logica niet.

Als je maar 2 jaar doet met je (voor) banden dan rijdt je 30.000km /jaar, dan heb je met een CX turbo dus alleen al 5500 EUR aan brandstofkosten

Als je voor een set 17’’ Primacy banden maar 600EUR betaalt kun je ook wel een schappelijker prijs vinden voor die TRX-en.

Knappe vent, die met z’n CX GTiT 60.000 km met z’n voorbanden doet!

Gr Martijn

Martijn de Ruijter schreef:

Knappe vent, die met z’n CX GTiT 60.000 km met z’n voorbanden doet!

Gr Martijn

Dat houdt bij 30.000 echt wel op!

GRG

Het lukte me met een Xantia HDi110 (waarmee ik >30% van de tijd harder dan 160km/h reed), met mijn C5 2.2HDi, met een Xm V6 en met een CX GTi, dus waarom niet?

(in de meeste gevallen verslijt ik de zijkanten harder dan het loopvlak

eviltwin schreef:

Het lukte me met een Xantia HDi110 (waarmee ik >30% van de tijd harder dan 160km/h reed), met mijn C5 2.2HDi, met een Xm V6 en met een CX GTi, dus waarom niet?

(in de meeste gevallen verslijt ik de zijkanten harder dan het loopvlak

Ik spreek uit ervaring, heb twee GTI Turbo’s gehad.

GRG