Zag dat er met de Xsara 1.6 VTR zo’n 1 op 15 wordt gereden.
Ik was benieuwd wat het verbruik van de Xsara 2 liter VTS motor is.
Laat eens wat getallen horen, en ook je rijstijl!!!

Even off-topic: ik rij meestal zelfs 1 op 15,5 met mijn 1.6 16v VTR.

On-topic: Met de 2.0 VTS coupé heb ik ook destijds een proefrit gemaakt (jammie!!!), maar ik vreesde dat dit een behoorlijke verbruiker zou zijn. Vandaar dat we toen voor een (zuinigere?) 1.6 16v hebben gekozen. Ben dus ook benieuwd naar de verbruiken van een 2.0.

De 167 pk tweeliter zit geloof ik makkelijk aan de 1 op 9. De 137 pk tweeliter zal rond de 1 op 11 tot 1 op 12 zitten.

Mijn 1.8 met 112 pk zit tussen de 1 op 12 en 1 op 13..

DigiDaan schreef:

De 167 pk tweeliter zit geloof ik makkelijk aan de 1 op 9. De 137 pk tweeliter zal rond de 1 op 11 tot 1 op 12 zitten.

Mijn 1.8 met 112 pk zit tussen de 1 op 12 en 1 op 13..

Een vakantiemaat van me heeft er een. Ik geloof 1 op 11/12. Met rustig rijden nog iets gunstiger. Met vakantie de carvan erachter en de airco vol aan. 1 op 6/7.

Het is een leuke wolf in schaapskleuren. Hij ziet er voor niet-kenners redelijk standaard uit van buiten, maar de prestaties zijn dat echt niet. Die motor is echt een beul. Dat je daar wat meer brandstof voor moet afrekenen dan een 1.4tje lijkt me logisch.

de fun van een 2.0 167 pk is mij dat extra benzine geld wel waard
als je voor een 2.0 137 pk gaat kun je net zo goed een vtr 1.6 16v nemen met een niet te dure ingreep heb je die 27 pk erbij en rijd ook superssss

mpostma schreef:

DigiDaan schreef:

De 167 pk tweeliter zit geloof ik makkelijk aan de 1 op 9. De 137 pk tweeliter zal rond de 1 op 11 tot 1 op 12 zitten.

Mijn 1.8 met 112 pk zit tussen de 1 op 12 en 1 op 13..

Een vakantiemaat van me heeft er een. Ik geloof 1 op 11/12. Met rustig rijden nog iets gunstiger. Met vakantie de carvan erachter en de airco vol aan. 1 op 6/7.

Het is een leuke wolf in schaapskleuren. Hij ziet er voor niet-kenners redelijk standaard uit van buiten, maar de prestaties zijn dat echt niet. Die motor is echt een beul. Dat je daar wat meer brandstof voor moet afrekenen dan een 1.4tje lijkt me logisch.

ik kom met 1.4tje ook amper boven de 1 op 14 uit
groot deel daarvan is zelfs nog snelweg (rond 130 als het ff kan)
maar goed dat zal ook aan mijn rijstijl liggen denk ik…
ik heb overigens wel eens boven de 1 op 16 gehaald.

zelf vind ik het nadeel van de 1.6 16v dat die onderin niet zo soepel is

DigiDaan schreef:

De 167 pk tweeliter zit geloof ik makkelijk aan de 1 op 9. De 137 pk tweeliter zal rond de 1 op 11 tot 1 op 12 zitten.

Mijn 1.8 met 112 pk zit tussen de 1 op 12 en 1 op 13..

doe je het beter als ik

met mijn 1.8i 16v vts zit ik zo op 1 op 10

XerroR schreef:

DigiDaan schreef:

De 167 pk tweeliter zit geloof ik makkelijk aan de 1 op 9. De 137 pk tweeliter zal rond de 1 op 11 tot 1 op 12 zitten.

Mijn 1.8 met 112 pk zit tussen de 1 op 12 en 1 op 13..

doe je het beter als ik

met mijn 1.8i 16v vts zit ik zo op 1 op 10

Veel slechter dan 1 op 11 heb ik nooit gereden, maar wel altijd veel snelweg gedaan..

Wat een zuipschuiten zeg, met de BX was 1 op 14 ook nog te doen, ging je vlot rijden dan werd het 1 op 11…

en ging je echt als Loeb met 170 door de polders scheuren dan werd het 1 op 7

goed, wel 100kg lichter dan de xsara, maar dat was een blok uit 89 met 2ton erop…

DigiDaan schreef:

XerroR schreef:

DigiDaan schreef:

De 167 pk tweeliter zit geloof ik makkelijk aan de 1 op 9. De 137 pk tweeliter zal rond de 1 op 11 tot 1 op 12 zitten.

Mijn 1.8 met 112 pk zit tussen de 1 op 12 en 1 op 13..

doe je het beter als ik

met mijn 1.8i 16v vts zit ik zo op 1 op 10

Veel slechter dan 1 op 11 heb ik nooit gereden, maar wel altijd veel snelweg gedaan..

ops: oei ik heb een keer 1 op 7 gehaald ops:

XsaraVTR schreef:

de fun van een 2.0 167 pk is mij dat extra benzine geld wel waard
als je voor een 2.0 137 pk gaat kun je net zo goed een vtr 1.6 16v nemen met een niet te dure ingreep heb je die 27 pk erbij en rijd ook superssss

voordeel van een 2.0 137 pk in VTS uitvoering is wel dat je alle luxe e.d. standaard aan board heb
1.6 16v is alleen in VTR uitvoering te krijgen.

en als je toch gaat tunen kan je die 137 pk vast ook wel opkrikken naar 167

Heb sinds kort ook een Xsara 1.6i Coupe uit 1998. Hoop dat je het me vergeeft dat ik geen VTR heb (denk ik?)
Bevalt erg goed, behalve het verbruik.

1 op 13 staat in het boekje als gemiddeld verbruik. Nou dat haalt ie niet hoor, 1 op 11 met de wind mee, moet er wel bij zeggen dat het voor de helft ongeveer stadsverkeer is.
Is dat verbruik normaal??

Ik rij nu al 10 maanden met mijn 2.0 VTS (163PK) en heb niet veel klachten.

Qua verbruik zit ik rond de 10l per 100km, op de autostrade is dat natuurlijk veel minder (9l/100km en minder).
Ik rij voor 80% op de gewone wegen (max. 90km/u)

Ik heb nogal een sportieve rijstijl, dus ligt mijn verbuik boven de 10l/100km.
En moet ik om de 2 a 3 weken de tank terug vol gooien. (+- €70).

Maar ik heb daar enkel probleem mee, het is het zeker waard .

widebody_xsara schreef:

Ik rij nu al 10 maanden met mijn 2.0 VTS (163PK) en heb niet veel klachten.

Qua verbruik zit ik rond de 10l per 100km, op de autostrade is dat natuurlijk veel minder (9l/100km en minder).
Ik rij voor 80% op de gewone wegen (max. 90km/u)

Ik heb nogal een sportieve rijstijl, dus ligt mijn verbuik boven de 10l/100km.
En moet ik om de 2 a 3 weken de tank terug vol gooien. (+- €70).

Maar ik heb daar enkel probleem mee, het is het zeker waard .

167 bedoel je?

lijkt me toch wel net verbruik bij “vlotte” rijstyle
wat tank je er overigens in? gewoon euro 95 of zwaarder?

In België is het 163pk (Fiscaal voordeliger).
Als ik me niet vergis is het in Nederland en andere landen 167pk.

Ik tank enkel Super 98, meestal Total Exellium.

ik rij met mijn 16v normaal rond de 1 op 10 over b-wegen. maar als ik hem echt op zijn donder geef red hij de 1 op 8 net niet op diezelfde b-wegen.
laatst een half uurtje ruim boven de 200 op snelweg geblazen met een uiteindelijk verbruik van ongeveer 1 op 12 gemiddeld.
vraag me niet hoe het kan maar het is zo