RonK. schreef:

Weet je ik zet binnenkort mijn mooie CX te koop of ik pleur hem gewoon op de schroothoop, dat scheelt een hoop gezeik aan mijn kop.

Ik ga voortaan wel met de fiets, beter voor het milieu en beter voor mijn totale gezondheid.

Ik ben al dat kruikengezeik in de wereld ondertussen wel een beetje zat.

Mee eens ronk
Het geeft mij een hoop gezeik en stress
Ik heb overwogen te verhuizen maar het is niet haalbaar.
Gelukkig ben ik niet voor het dagelijkse brood afhankelijk van een auto. [Van mijn fiets ben ik afhankelijker]
Daarbij ik ga ook niet mijn geliefde BXje ZOMAAR van de hand doen voor een . ...van een wet-houder-tje.
Het is trouwens een tijdelijke maatregel volgens die wethouder. [net zo tijdelijk waarschijnlijk als het beroemde kwartje van kok!!]
Voorlopig zie ik het aan

ps wat een leuke uitdrukking is dit ‘Kruikengezeik’

RonK. schreef:

Ik ben al dat kruikengezeik in de wereld ondertussen wel een beetje zat.

Ja Ron ,de wereld is “KAPOT” zoals wij altijd zeggen.
Doe gewoon waar je zin an hebt en leef je leven.
Doe ik ook.

Ps ,ik neem um wel van je over

Als die zgn liefhebbende “milieusteden” als bv Rotterdam en Antwerpen inderdaad die vervuilende schepen weren komen ze nog iets geloofwaardig over, maar dat raakt de economie he. En als zo vaak: Het milieu is belangrijk, alleen dan even net niet…

Misschien moeten we wat meer over het spoor vervoeren:
https://www.youtube.com/watch?v=zMcp8HDn47E

Das echt milieuvriendelijk…....

Even door de weeks naar parijs in je ds/sm/ami…...enz :  c’est fini  per 1/7/2016

http://citroeniddsclub.nl/paris-en-pleine-nuit/

Laat ze maar komen. Eerst zien, dan geloven.

RonK. schreef:

Weet je ik zet binnenkort mijn mooie CX te koop of ik pleur hem gewoon op de schroothoop, dat scheelt een hoop gezeik aan mijn kop.

Stuur even een mail of PB als je zover bent!

Ik heb eigenlijk bij toeval een BX die alle milieuzones nog in mag, en bij mijn AX ben ik juist actief op zoek gegaan naar eentje die nieuw genoeg was om in ieder geval Rotterdam in te mogen.
De volgende wagen wordt dus een klassieker of kwart-tarief wagen, want afhankelijk van bouwjaar ben ik niet meer nu.

Is dat trouwens niet een idee: als we nou gewoon allemaal AXjes, Saxo’s en 106jes erbij pakken vanaf 1995 of iets dergelijks. Kost geen drol bij aanschaf, wegenbelasting is een schijntje (44 euro per kwartaal voor mijn AX) en omdat ‘ie toch alleen voor milieuzones gebruikt wordt verzekeren voor 72 euro per jaar. Ideale stadsauto’s, en die wethouders vragen zich ineens af waar al die kleine Fransoosjes vandaan komen.

Goed plan, maar dit zal dan weer de kop ingedrukt worden.Het is niet de bedoeling dat de gewone burger hier in nederland een voordeeltje mee heeft.  En voor de mensen met zonnepanelen : het is niet de bedoeling dat iedereen zelfvoorzienend word, dit lijkt op korte termijn goedkoper maar het geld moet toch binnen komen.Behoud u voor zon-belasting. Tja en Parijs wil ook weer niet onder doen bij de andere steden lees ik hier weer.Ik dacht dat 1 april al geweest was

gr wimlex

Rotterdam: 1 mei komt dichterbij

http://www.ad.nl/ad/nl/1038/Rotterdam/article/detail/4286104/2016/04/20/Rotterdam-blijft-oude-auto-s-weren-uit-binnenstad.dhtml

Uit dat artikel:

...Het gaat weliswaar om ‘slechts’ zeven- a achthonderd auto’s per dag, maar hun NOx-uitstoot is zo schadelijk dat we ze wel moeten weren”, zegt wethouder Pex Langenberg (milieu, D66).. .

Werkelijk?
De meeste wagens uit die tijd hadden geen turbo, en ook geen luchtoverschot tijdens de verbranding. Dat is namelijk nodig om stikstofverbindingen te veroorzaken (NOx).
Ze zullen hier wel fijn stof of roet bedoelen en dat NOx noemen.

De wethouders hoeven het zelf niet te begrijpen

Mvg. Alfred.

Ze hebben überhaupt geen idee van waar ze het over hebben. Maar dat is ook niet nieuw, natuurlijk.

@lfred schreef:

Uit dat artikel:

...Het gaat weliswaar om ‘slechts’ zeven- a achthonderd auto’s per dag, maar hun NOx-uitstoot is zo schadelijk dat we ze wel moeten weren”, zegt wethouder Pex Langenberg (milieu, D66).. .

Werkelijk?
De meeste wagens uit die tijd hadden geen turbo, en ook geen luchtoverschot tijdens de verbranding. Dat is namelijk nodig om stikstofverbindingen te veroorzaken (NOx).
Ze zullen hier wel fijn stof of roet bedoelen en dat NOx noemen.

De wethouders hoeven het zelf niet te begrijpen

Mvg. Alfred.

Diesels hebben vrijwel altijd een luchtoverschot. Een diesel heeft geen gasklep, dus altijd maximale luchttoevoer. Bij deellast is er dus sprake van een luchtoverschot.

jantje1948 schreef:

...Een diesel heeft geen gasklep…

Dat is zeker geen vast gegeven. Er zijn genoeg dieselmotoren met een smoorklep namelijk.

Ah, weer wat geleerd! Maar dat er alleen NOx ontstaat bij turbodiesels geloof ik niet.

NOx ontstaat bij een overschot een zuurstof en bij een combinatie van hoge druk en hoge temperatuur. Je moet die Stikstof/N2 moleculen wel kapot krijgen… Kan bij elke motor voorkomen en kennen we al lang van de zogenaamde “lean-burn” motoren uit de jaren 80.
Het is echter geen “normaal” verbrandingsproces dat NOx oplevert dus het is ook niet consistent. ( Denk maar aan bij een toerental wel, bij een hoger/lager weer minder etc. maar ook interne vervuiling enzovoorts). Daarnaast is het meten van NOx ook niet de gemakkelijkste zaak: “Spot” meters voor NOx zijn heel duur en zeggen weinig omdat de vorming minder consistent is en cyclus metingen geven alleen een “gemiddelde” over een cyclus.  Omdat het ontstaan van NOx niet erg consistent verloopt weet je dan eigenlijk nog te weinig om iets te veranderen.  Wat men intussen wel weet is dat hoge verbrandingsdrukken zoals die voorkomen in direct ingespoten motoren meer NOx opleveren, ( en die worden inderdaad heel vaak ondersteunt door Turbo’s) zowel bij Diesel als Benzine kunnen optreden, maar dat diesels door hun meer “explosieve” ontbranding er meer “last” van hebben.  Ik denk dat de grote auto/motorenfabrikanten het proces al veel beter begrijpen, maar dit niet aan de grote klok hangen uit concurrentie voerwegingen.