Volgens mij heeft (vooral Vialle in) NL de automotive gasinstallaties technisch steeds verder doorontwikkeld.
Ik heb veel leaseauto’s op LPG gereden. Vooral omdat LPG schoner is aan het einde van de uitlaatpijp en omdat LPG anders afgefakkeld wordt. Ik reed toen veel kilometers.
Voor mijn ID waar ik overigens weinig km’s mee rij: een beetje goedkoper, een beetje schoner, geen gedoe met E-benzines en de motorolie blijft schoner. De installatie zat er al in. Was dat niet het geval dan had ik geen LPG geïnstalleerd en reed ik op E5-98.

LPG is geen ‘reststof’ en wordt al tientallen jaren niet meer structureel afgefakkeld.

Gelukkig maar want affakkelen is echt verspilling.

jantje1948 schreef:

Hilko16TZI schreef:

Én rijden op LPG is een Nederlandse uitvinding. Hoe historisch verantwoord wil je het hebben.
Het is ook nog eens het gebruik maken van een restproduct dat anders in de open lucht afgefakeld wordt (wordt nu ook op grote schaal gedaan omdat er te weinig op LPG gereden wordt, maar goed). Afijn, meerdere redenen om op LPG rijden sowieso te belonen in plaats van te bestraffen en het gebruik in klassieke auto’s zou juist toegejuigd moeten worden.

Weet je dat zeker? In de jaren 60 waren de lpg installaties allemaal Italiaans aandoende merken. Italie had toen ook verreweg de hoogste benzineprijzen van Europa.

In 1955 in Nederland geïntroduceerd door Bessel Kok (BK gas). Maar da’s inderdaad niet de uitvinder, dat was een Amerikaan. Ene Walter Snelling, in 1913. My bad.

In het kader van apk-vrijstelling voor klassiekers nog een verhaaltje

https://www.automotive-online.nl/management/2024/04/24/celstraf-geeist-voor-dodelijk-ongeluk-met-gebrekkige-auto/

Tja, als je weet of had kunnen weten dat een auto niet in orde is, ben je dus verantwoordelijk als er iets gebeurt. En dat geldt dus ook voor degene die aan de auto heeft gewerkt. Klinkt eigenlijk wel logisch. Fijn dat er de mogelijkheid is voor een vrijwillige oldtimer-apk.

Dat is toch niet zo bijzonder? Het is niet dat het verboden is om je auto naar de apk te brengen als deze de 50 is gepasseerd.

Ik vind een 2 jaarlijkse keuring prima voor een oude auto. Het enige echte voordeel van de vrijstelling vind ik dat je wat minder gebonden bent aan het verlopen op een specifieke datum. Is de garage druk? Maandje later, ook prima.

De oorzaak van dit drama is het stilvallen van de auto, door benzine gebrek. Op LPG bleek hij nog gewoon te kunnen rijden.
Dat kun je toch een APK keurder niet aanrekenen?

Dat er mogelijkerwijs andere zaken niet in orde waren bij deze auto, staat hier los van.
Daar kan een APK keurder op aangesproken worden, maar dat hoort niet thuis in deze strafzaak.

Groet,
JW

JW schreef:

De oorzaak van dit drama is het stilvallen van de auto, door benzine gebrek. Op LPG bleek hij nog gewoon te kunnen rijden.
Dat kun je toch een APK keurder niet aanrekenen?

Dat weten we niet. Is de auto stilgevallen omdat de bestuurder niet getankt had? Of omdat de tank gewoon lek was? of er ergens anders benzine lekte? Hoe dan ook is er sprake van een voertuig met gebreken van dien aard dat er geen goedkeur plaats had mogen vinden en de lui die daar aan hebben meegewerkt horen daar voor vervolgd te worden. Dat doen ze nu en da’s gewoon prima.

Ik had eerder dit verhaal https://www.ad.nl/binnenland/pas-1-jarige-joel-komt-om-het-leven-als-net-gekeurde-auto-op-a16-stilvalt-ons-leven-is-geruineerd~a4b418662/ gelezen.
Daarin staat onder andere:
“De politie vindt de Ford met de schakelaar op benzine (waarvan de tank leeg was) in plaats van op gas. Na het omzetten van de schakelaar naar gas blijkt de motor van de Ford meteen weer te starten, maar of W. de schakelaar voor of - in paniek - na het stilvallen van de auto omzette, is niet duidelijk.”

Dat zo lezende lijkt mij de oorzaak van de aanrijding duidelijk, waarbij nog komt dat verdachte W niet goed reageerde toen de auto stilviel:
“....verzuimde W. volgens haar om naar de vluchtstrook te gaan. In plaats daarvan belde hij al uitrollend in paniek het bedrijf waar hij de auto kocht. ,,Hij heeft roekeloos gereden”, aldus de officier van justitie.”

Waarom de APK keurder nu in dit strafproces betrokken is, is mij niet duidelijk.
Als er al sprake zou zijn van een strafbaar feit, door hem gepleegd, zou dat m.i. toch in een andere zaak behandeld moeten worden….

Groet,
JW

JW schreef:

Waarom de APK keurder nu in dit strafproces betrokken is, is mij niet duidelijk.

later werden tientallen ernstige gebreken aan het voertuig vastgesteld. Volgens de keurmeester was dit niet het geval toen hij de auto eerder die dag goedkeurde.

Lijkt me vrij duidelijk waarom ze die vent aanpakken…

Dat kan, maar waarom in dit proces tegen verdachte W, de bestuurder van die auto.

Dát punt probeerde ik te berde te brengen, hier worden zaken vermengd die feitelijk geheel verschillend zijn.

Ter vergelijking: iemand steekt met opzet een huis in brand, waarbij iemand anders omkomt. Later blijkt dat die brand verhevigd werd door toepassing van nogal brandbare materialen in de woning.
Wordt dan de zaak tegen de brandstichter gelijk behandeld met een mogelijke zaak tegen een aannemer die dat huis kort tevoren verbouwd heeft?

Groet,
JW

De Ford valt stil, kan om welke reden ook niet naar de vluchtstrook, Mercedes Sprinter klapt er achterop. Daar heb je ook nog een paar spelregels voor. Het punt waar het gebeurde is zodanig dat je ook niet zomaar aan de kant bent met een auto die weigert.

De Mercedes had ook rekening moeten houden met het onverwachte. Een stilstaande/defecte/uitrollende auto kán overal voorkomen, en daar hoor je op bedacht te zijn. verder heeft een verhaal als dit alleen maar verliezers, slachtoffers. Zowel de bestuurder van de Ford als de bestuurder van de Mercedes en zijn zoontje, allen zijn ze slachtoffer.

APK is geen garantie voor een goede auto; als ik net een wagen koop voor een kleine 5 rood met nieuwe APK verwacht ik wel op zijn minst veilig van garage naar huis te kunnen rijden.

Hoe dan ook, als je op de snelweg stil staat of stil dreigt te vallen en dan op je gemak de garage gaat bellen ben je gewoon verkeerd aan het handelen. Je prioriteit moet altijd zijn een gevaarlijke situatie zo snel mogelijk weg te nemen en de auto naar de vluchtstrook zien te krijgen.

Daarna klim je over de vangrails en ga je ANWB of Rijkswaterstaat bellen. De garage kan je ook prima bellen als ze je ergens op een veilige plek hebben afgezet als het dan nog nodig is.

Iedereen mag een mening hebben hierover, maar er zijn ook feiten.
Als het OM gaat vervolgen in zo’n zaak dan wordt dat denk ik niet lichtzinnig gedaan. En als er dan 27 maanden ge-eist wordt dan lijkt me dat er serieus bewijsmateriaal is.
Als je met een wrak of ondeugdelijke auto de weg op gaat dan breng je de levens van andere in gevaar. Dan wordt er als toevoeging nog vermeld dat de bestuurder voormalig automonteur was, dan kun je je moeilijk beroepen op gebrek aan kennis.
En dan: Stilvallen en dan gaan bellen zonder eerst actie te ondernemen om het verkeer niet te hinderen of in gevaar te brengen. Daar kon het OM blijkbaar ook net om lachen.

Als je als APK keurmeester iemand met een auto de weg op laat gaan die gevaarlijk is dan ben je als professioneel verplicht dat niet toe te laten, je kunt je niet verschuilen achter “ik wist het niet” of “vanmorgen was er nog niks aan de hand”, als professioneel kun je je niet verschuilen achter “wist ik niet”.

Het is ook wel duidelijk dat er in de pers weinig bericht wordt over het verweer van de aangeklaagden of hun advocaten, ik zou dan concluderen dat er niet veel te verweren was.

Maar we gaan het zien/horen/lezen: De uitspraak is op 7 mei, en de rechter motiveert die uitspraak altijd ! Dat is binnen 2 weken.