EW schreef:

Ree schreef:

Maar die regel is van toepassing op tegemoedkomend verkeer. Verkeer in dezelfde richting moet gewoon voldoende afstand houden

Nee. Denk maar aan de fietser die jou rechts inhaalt als jij rechts wilt afslaan….

Je hebt helemaal gelijk.

Ree

hogervp schreef:

Zo Ree, voldoende feedback gehad zo?

Geweldig om te zien dat we meelezen en suggesties geven. Maar die download site man. Hoe kom je eraan?

Yes. Voldoende feedback, en allemaal nuttig. Het is vooral goed om te weten dat je niet één ding bedenkt, en iets anders typt. Dat heb je zelf vaak niet door maar het kan funest zijn voor je zaak.

En die site, tja, daar heb je er heel wat van. Allemaal hetzelfde principe. Makkelijk files tot 100MB delen in ruil voor vreselijke reklame. Het leek me niet handig om iedereen eerst te vragen me een mailtje te sturen en daarop weer te antwoorden, ik wilde het namelijk vandaag voor 5 uur afronden. Daarnaast had ik vandaag ook nog wat werk te doen

Maar voor mijn gevoel is het nu voorlopig afgehandeld en dat is erg relaxed. Als je dit laat sudderen ben je er dagen in je hoofd mee bezig en dat is zonde van je energie. Nu is het klaar tot ik een voorstel van de tegenpartij krijg.

Ree

waterman771 schreef:

Dat klopt niet: wisselen van rijstrook zonder richting aan te geven is schuld. Dat geldt ook voor het veroorzaken van een aanrijding tijdens het wisselen van rijstrook.

Als de trekker niet van zijn rijbaan was afgeweken was het ook zeker niet zijn schuld geweest. Dan had ik geremd en was er geen ongeluk geweest, maar had ik theoretisch niet kunnen remmen, dan had hem van achteren geraakt.

Ik had echter nooit langs hem gekund als hij niet van zijn rijstrook was afgegaan. Inhalen op die ene strook is namelijk niet mogelijk. Het feit dat ik hem aan de zijkant geraakt heb betekent dat hij van zijn rijstrook is afgegaan.

Dat maakt hem zeker (mede?)schuldig. Dan zit er nog een stap tussen schuld en aansprakelijkheid, maar hoe dat zit tussen landbouwvoertuigen en personenauto’s heb ik geen idee van. Ik neem aan dat het hetzelfde is als tussen twee personenauto’s.

Ree

Ree,

Nog even mijn visie (zit zelf in de verzekeringswereld):

Al kan ik niet goed zien welke punten op het schadeformulier bij de toedracht zijn aangekruist, uit de situatieschets haal ik dat je aan de goede kant van artikel 18 RVV (Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens) zit. Dat artikel zegt:

“Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.”

Tenzij de tractor tijdig richting aangeven kan aantonen, wat blijkens je verhaal dus niet lukt, heeft hij sowieso al een (groot) deel van de aansprakelijkheid te pakken.

Uiteraard zal hij (c.q. z’n verzekeringsmaatschappij) jou een stuk eigen schuld in de schoenen willen schuiven door aan te voeren dat je onvoldoende hebt geanticipeerd op het vaart minderen van de tractor. (Anderzijds zie ik de noodzaak van de tractor om te “vraagtekenrijden” niet) 

Toch zie ik mogelijkheden om op z’n minst een deel van de schade vergoed te krijgen, al kan zoiets wel uitdraaien op langdurig getouwtrek.

Desondanks zonde van de CX.

Das knap naatje.

Op die manier voorzie ik wel een run op breedspoor serie 1 voorschermen. Met name de linker kant. Ik zal alvast een voorraadje bespreken

@PBO:

Top dat je effe meedenkt!

Ik heb even de discussie hier doorgelezen, en heb er niets meer aan toe te voegen. Volgens mij kan je mede dankzij dit draadje de situatie heel sterk verwoorden! De post van PBO is ook een steun in de rug!

Veel succes toegewenst!

Ha Ree, ontzettend ruk zeg dit geval! Ik heb de CX ook even bekeken vorige week ( ik woon een blok verderop) en toen was ze nog prachtig

Ik heb niet echt verstand van schuld en verzekering, maar dan een vraag voor bijvoorbeeld PBO; zijn er op zo’n speciale weg geen (extra) regels van toepassing? Ree zat nu in een auto, maar een fiets had die tractor bestuurder dus helemaal over het hoofd gezien..Ik kan me voorstellen dat het op zo’n weg nog meer dan normaal geldt dat je verplicht bent om te checken op achteropkomend verkeer..

sterkte verder

Yke

PBO schreef:

“Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.”

Okay, goed om te weten dat ik in de communicatie duidelijk moet maken dat ik me naast de traktor bevond. Het spreekt op zich voor zich omdat zijn schade zich aan de zijkant bevindt, maar je kan niet duidelijk genoeg zijn.

PBO schreef:

Tenzij de tractor tijdig richting aangeven kan aantonen, wat blijkens je verhaal dus niet lukt, heeft hij sowieso al een (groot) deel van de aansprakelijkheid te pakken.

Uiteraard zal hij (c.q. z’n verzekeringsmaatschappij) jou een stuk eigen schuld in de schoenen willen schuiven door aan te voeren dat je onvoldoende hebt geanticipeerd op het vaart minderen van de tractor. (Anderzijds zie ik de noodzaak van de tractor om te “vraagtekenrijden” niet) 

Toch zie ik mogelijkheden om op z’n minst een deel van de schade vergoed te krijgen, al kan zoiets wel uitdraaien op langdurig getouwtrek.

Hij kan natuurlijk niet aantonen dat hij riching aangaf, net zoals ik niet kan aantonen dat hij het niet deed. Ik heb wel gezegd dat we beide geen richting hebben aangegeven, en dat heeft hij beaamd. Maar ja, wat is dat waard?

PBO schreef:

Desondanks zonde van de CX.

Inderdaad. En erg zonde van het werk van Evan.

Thanx voor je bijdrage!

Ree

Evan schreef:

Op die manier voorzie ik wel een run op breedspoor serie 1 voorschermen. Met name de linker kant. Ik zal alvast een voorraadje bespreken

Plan maar alvast een paar weekendjes vrij voor het komende jaar! Ik zit nu op een schema van 10 per jaar

Ree

yke schreef:

Ha Ree, ontzettend ruk zeg dit geval! Ik heb de CX ook even bekeken vorige week ( ik woon een blok verderop) en toen was ze nog prachtig

Ik heb niet echt verstand van schuld en verzekering, maar dan een vraag voor bijvoorbeeld PBO; zijn er op zo’n speciale weg geen (extra) regels van toepassing? Ree zat nu in een auto, maar een fiets had die tractor bestuurder dus helemaal over het hoofd gezien..Ik kan me voorstellen dat het op zo’n weg nog meer dan normaal geldt dat je verplicht bent om te checken op achteropkomend verkeer..

Dat wordt geregeld door het verschil tussen schuld en aansprakelijkheid. In het geval van een fiets is de traktor altijd aansprakelijk, onafhankelijk van de schuld. In mijn geval zal de aansprakelijkheid meer van de schuld afhangen.

yke schreef:

sterkte verder

Merci!

Ree

Ree schreef:

PBO schreef:

Tenzij de tractor tijdig richting aangeven kan aantonen, wat blijkens je verhaal dus niet lukt, heeft hij sowieso al een (groot) deel van de aansprakelijkheid te pakken.

Uiteraard zal hij (c.q. z’n verzekeringsmaatschappij) jou een stuk eigen schuld in de schoenen willen schuiven door aan te voeren dat je onvoldoende hebt geanticipeerd op het vaart minderen van de tractor. (Anderzijds zie ik de noodzaak van de tractor om te “vraagtekenrijden” niet) 

Toch zie ik mogelijkheden om op z’n minst een deel van de schade vergoed te krijgen, al kan zoiets wel uitdraaien op langdurig getouwtrek.

Hij kan natuurlijk niet aantonen dat hij riching aangaf, net zoals ik niet kan aantonen dat hij het niet deed. Ik heb wel gezegd dat we beide geen richting hebben aangegeven, en dat heeft hij beaamd. Maar ja, wat is dat waard?

Jij kunt je beroepen op art. 18 RVV. Omdat hij voorrang had moeten verlenen ligt op hem het zgn. vermoeden van schuld. Wil hij zich aan die schuld onttrekken moet hij dus met bewijs komen waaruit het tegendeel blijkt. Kan hij dat niet, gaat ie (deels) nat.

Ik heb beroepsmatig geregeld met dit soort vraagstukken te maken. Belangrijkste bewijsstuk blijft een door beide partijen ondertekend schadeformulier. Als dat hier eenduidig wijst op een niet richting aangeven van de tractor bij afslaan heb je een goed punt.

Verder kan het schelen of de verzekeringsmaatschappij van tegenpartij een groentje in plaats van een oude, door de wol geverfde, zeikerd op de zaak zet. Voor een maximaal resultaat is vaak een lange adem vereist.

@yke: een fietser heeft artikel 185 WvW (bescherming zwakke verkeersdeelnemers) achter zich, waardoor die simpel gezegd alleen maar aan hoeft te voeren dat ie schade heeft opgelopen veroorzaakt op een weg door een motorrijtuig in beweging, oftewel bij tractor vs fiets geldt een andere procedure, nog los van het feit dat een fietser het er in die confrontaties beduidend slechter vanaf brengt dan een CX.

PBO schreef:

Ik heb beroepsmatig geregeld met dit soort vraagstukken te maken. Belangrijkste bewijsstuk blijft een door beide partijen ondertekend schadeformulier. Als dat hier eenduidig wijst op een niet richting aangeven van de tractor bij afslaan heb je een goed punt.

De vraag wie richting aangeeft, en wie niet, staat op het achterkant van het forumlier. Dat dien je pas thius in te vullen. Op mijn forumlier staat het inmiddels naar waarheid aangegeven, nu maar hopen dat hij het net zo doet. 

Ree

Bij punt 14 op de voorzijde kun je nog opmerkingen kwijt (bijv. over het al dan niet richting aangeven). Heb je daar nog wat ingevuld?
Verder is het interessant te weten wat bij punt 12 toedracht is aangekruist.

Bij punt 14 hebben we niets ingevuld

Punt 12 (ging rechtsaf) is bij hem aangekruist.

Punt 11 (haalde in) is bij mij niet aangekruist.    Verder is niets aangekruist omdat het allemaal nét niet het geval was.

Ree