Doet het.

Wat er te zien is op de foto’s stemt niet tot veel vrolijkheid. Echter, om op basis van die paar foto’s een uitspraak te doen over de staat van het chassis, dat is lastig. Je zult het dus vooral zelf in moeten schatten of je vraagt iemand mee te kijken. Succes!

Niet zo pessimistisch hoor. Het is nou ook weer geen vreselijk moeilijk chassis en als je kunt lassen is het goed te doen.

http://www.zinkweb.de/ds20/DS20_teil0234.html

Ik ben er zelf mee bezig momenteel en ik ga die delen niet kopen, maar zelf maken uit 2 mm dik plaat, is ie gelijk een stuk steviger.

Han S schreef:

Ik ben er zelf mee bezig momenteel en ik ga die delen niet kopen, maar zelf maken uit 2 mm dik plaat, is ie gelijk een stuk steviger.

Han…. ben je weer begonnen aan een uitdaging?

Ik heb mijn eigen DS teruggenomen omdat de reparatie van het chassis dan wel mooi onder een dikke laag teer zat verborgen, maar niet was gedaan zoals dat hoort. Dom van mij om dat niet eerst te onderzoeken en de auto was stevig genoeg, maar ik ga het nu doen zoals dat hoort en die 1 mm dikke plaat welke ik er afgehaald heb, wordt zo geleverd en is hetzelfde als op de foto van de link die ik postte.

Maar ik ga voor twee maal zo dik zodat als er ooit een cabrio van wordt gemaakt zij ook stevig genoeg is.

De buitenste rechtopstaande plaat van de foto links/boven wordt dus 2 mm dik en een deel van de bodem ook. Dat schuine stukje gaat stomp tegen die verticale plaat en over de hele lengte door en door gelast, althans, dat is mijn plan.

Bovendien kost een plaat van 2000x1000x 2mm een fractie van die voorgebakken delen. En ik heb de beschikking over een zetbank van vier meter, Mig/Mag lasapparatuur en ik heb lasdiploma’s, so what’s the problem?

Mooie klus en het houdt je van de straat en de wallen.

Han,

Zo mag ik het weer horen

Han, een cabrio haalt z’n stevigheid niet uit de dikte van de plaat hoor

Gelukkig niet want dan had het kale chassis minstens twee keer zoveel gewogen.
Kokerbalken kun je deels wel vervangen door 2 mm want het betreft grote delen dubbel materiaal van ongeveer 1 mm.

VgF

De originele constructie is van huis uit erg goed en sterk, dus waarom mensen toch steeds denken die te moeten verbeteren met zelf gemaakte stukken is mij een raadsel. Alle chassisdelen zijn inmiddels te koop, van prima kwaliteit die ook nog eens goed past én er uitziet als origineel. Want dat laatste is weldegelijk belangrijk bij verkoop van een DS. Is een bodem met niet conform origineel hersteld dan zal een beetje DS kenner daar over vallen en op afknappen.

Het is trouwens niet voor niets dat Citroën er voor heeft gekozen om sommige stukken uit meerdere lagen op te bouwen ipv te kiezen voor een stuk ijzer van 2 strepen dik….. Verdiept men zich in de kunst van het chassisbouwen dan wordt geheel duidelijk waarom….

Dit zat er bij mij ook ongeveer op en ik heb begrepen dat zoiets door de fabriek werd geleverd als reparatiedeel. Dat is 1mm dik en volgens mij kan het geen kwaad als je dat dikker maakt. Overigens ben ik van plan om het zo te maken dat het veel meer op het origineel lijkt dan dit hoekige geval.

Ik heb jaren in constructiebedrijven gewerkt, met plaat gewerkt, automonteur geweest, racemotoren gebouwd en gereden, dus maak je geen zorgen, komt helemaal goed en het is maar een oude DS.

Zou het een zeldzame auto zijn waarvan er nog maar twee zijn, dan wordt het een ander verhaal.

waterman schreef:

Het is trouwens niet voor niets dat Citroën er voor heeft gekozen om sommige stukken uit meerdere lagen op te bouwen ipv te kiezen voor een stuk ijzer van 2 strepen dik….. Verdiept men zich in de kunst van het chassisbouwen dan wordt geheel duidelijk waarom….

Leg eens uit Waterman, volgens mij is het gebruik van dubbel plaatwerk voornamelijk ingegeven door de beschikbaarheid van lastechnieken in de dagen dat de DS gebouwd werd, een puntlas apparaat kan door virtueel iedere “idioot” bediend worden na 10 minuten instructie en robots bestonden nog niet. Ook in die dagen werd er al rekening gehouden met produktiekosten. Mijn mening is dat een doorgelaste haakse hoek vele malen beter is dan een omgezet randje dat met een paar puntlassen vastgezet is en zich in de loop van de jaren volzuigt met vocht.

mijn 2 cent, schiet U maar

Niels

Het is puur het productie proces geweest waarom een DS zo is gebouwd.
Dit is waarschijnlijk de meest simpele beste en handigste manier geweest om haar zo op te bouwen.en constructief de beste.en snelste
En inderdaad de technieken van stansen modelleren van stukken staal had toentertijd nog zijn beperkingen,en zo ook qua lassen .
Daarom is waarschijnlijk de DS op deze manier gebouwd.
En toen ze gebouwd is ,is dat echt niet gedaan om ze een eeuwig leven te geven,maar het was de massa dat telde hoe meer hoe beter en goed koper.

VgF

Ben het volledig met Waterman eens. Het is onzin dat de DS uitsluitend ontworpen is op basis van de beschikbare productiemethoden, hoewel dit natuurlijk een factor is geweest in het design. De DS is ontworpen door een vliegtuigontwerper die gewichtsbesparing en stroomlijn voorop stelde in iedere beslissing die hij nam. Dat zie je overduidelijk in de hele auto terug. Sandwichconstructies zijn inherent sterker dan een enkele plaat met gelijke dikte als de sandwich. Daar was dus wel degelijk een goede reden voor en dat zie je bijvoorbeeld mooi terug in de cabrio.

Bij inlassen van dikkere plaat, krijg je op de overgangsnaad van dun naar dik spanning omdat de dikkere plaat minder vervormt dan de dunnere plaat. Ik zou er dus nooit voor kiezen dikkere plaat te gebruiken dan origineel. Persoonlijk hang ik de mening aan dat als je geen probleem hebt, je het vooral niet moet proberen op te lossen.

Han, de DS mag misschien een redelijk modale klassieker zijn maar het aantal goede auto’s dunt hard uit. Lach me vaak rot om je nuchtere houding en kan dat erg waarderen. Maar als je schrijft dat het werken aan een DS niet kritisch is omdat de auto het niet waard is, dan vind ik het jammer dat je er uberhaubt aan begint.

Gr, Matthijs

Matthijs164 schreef:

Sandwichconstructies zijn inherent sterker dan een enkele plaat met gelijke dikte als de sandwich. Daar was dus wel degelijk een goede reden voor en dat zie je bijvoorbeeld mooi terug in de cabrio….Bij inlassen van dikkere plaat, krijg je op de overgangsnaad van dun naar dik flinke spanning omdat de dikkere plaat minder vervormt dan de dunnere plaat…

Gr, Matthijs

Daarbij verander je ook de torsiestijfheid van het geheel, wat ook niet goed is. Bij verkeerd gerestaureerde cabriolet chassis, die dus te stijf geworden zijn, zie je wat dat doet: de hele kont gaat scheuren op de lastnaden en de voordeuren gaan bovenmatig rammelen en scheuren.

Matthijs164 schreef:

Wat er te zien is op de foto’s stemt niet tot veel vrolijkheid. Echter, om op basis van die paar foto’s een uitspraak te doen over de staat van het chassis, dat is lastig. Je zult het dus vooral zelf in moeten schatten of je vraagt iemand mee te kijken. Succes!

Het stemt inderdaad niet tot veel vrolijkheid. Ik zelf had ook veel liever een keihard chassis gezien. Maar al bij al denk ik dat het nog wel mee zal vallen. Je kunt mijn chassis een beetje met dat van mede-forummer “Leeuwis- LB-16-LB wordt opgeknapt” of was het BL-61-BL???? En deze heeft haar ook terug in haar oude glorie hersteld gekregen. Maar zoals ik reeds zei: Eerst de hoofdremcilinder er terug in, dan naar de werkplaats en de brug op.