Ik zie het al helemaal gebeuren: Zit je te meten, knalt de airbag open. Rondvliegende stoelen, krater in de grond, de kat overstuur, schuurtje ontzet… En nog steeds brandt dat vermaledijde lampje in het dashboard!

Xsara Coupe schreef:

Dan zul je tussen de controledraden in de auto een weerstand moeten plaatsen. Mensen meten voorzichtig de weerstand van de oude airbag, ik lees verschillende waarden op internet die varieren van 2 naar 2,3 tot 3,3 Ohm.. Succes met je zoektocht!

Let wel, een zij-airbag kan onverhoopt afgaan, dus leg hem nooit met de airbagkant op de grond. Zo’n ding komt er best met een flinke vaart uit! Ga er ook niet met je gezicht voor zitten, al zal dat met een goede multimeter niet zomaar gebeuren…

Wat een gebeun weer jongens…. die zij-airbags, die zitten er niet voor niets in en zijn ook opgenomen in de typegoedkeuring van je wagen… ik zou zeggen, niet gaan knoeien en gewoon doen zoals het hoort: stoelen MET zij-airbags er in. Ben je ook van dat lampje af.. én van de opmerking die men bij het branden van dat lampje op je apk papier moet zetten…

Wil er iemand misschien een setje leren voorstoelen mét airbags ruilen tegen een setje leren voorstoelen zónder airbags?
(Of andersom, hoe zit dat taalkundig?) Het liefste ergens voordat de Xant weer naar de APK moet (januari 2016)...

Persoonlijk vind ik die zij-airbags totaal niet interessant, maar als de RDW daar anders over denkt dan zal ik het op een of andere manier op moeten lossen. Is het ergens terug te vinden (liefst online) wat er bij mijn type auto allemaal in de APK bekeken wordt? Voordat ik weer voor allerlei verrassingen kom te staan?

Airbags zijn GEEN APK afkeur punt.
Het enige dat de autolobby voor elkaar wist te krijgen is dat er een aantekening op het papier moet dat het niet werkt.

totdat je andere leren stoelen met zij-airbags gevonden hebt kun je altijd nog het lampje uit het tellerblok halen. kan “ie” ook niet branden

Ah, gelukkig!
Ik rij liever rond met een (nietszeggende) aantekening op het APK-formulier, ergens in mijn binnenzak bij mijn autopapieren, dan met een lichtje op mijn dashboard. Dat leidt alleen maar af en dat is erg gevaarlijk in het verkeer.

De vraag rijst wel of de verzekering van een tegenpartij die tegen mij aangebotst is, moeilijk kan gaan doen over het ontbreken van de zij-airbags. Ze zouden kunnen redeneren dat ik willens en wetens risico genomen heb door ze weg te halen. Dat ze dan mijn letsel niet vergoeden.

Die lijn doortrekkend zou je nooit in een oldtimer of een goedkopere versie van een Xantia de weg op mogen, omdat je dan bewust risico neemt. Of te voet de straat op zonder airbags! Of überhaupt de deur uit!
De lijn nog verder doortrekkend mogen vrouwen ook geen korte rokjes dragen, zeker?

Volgens mij heb ik de vraag hiermee zelf al beantwoord…

Gooi schreef:

De vraag rijst wel of de verzekering van een tegenpartij die tegen mij aangebotst is, moeilijk kan gaan doen over het ontbreken van de zij-airbags. Ze zouden kunnen redeneren dat ik willens en wetens risico genomen heb door ze weg te halen. Dat ze dan mijn letsel niet vergoeden.

 

Dan weet je dus gelijk waarom er een opmerking op het apk papier gemaakt wordt tegenwoordig.

Enne, in een oldtimer stappen is iets héél anders dan in een auto stappen waarvan je WEET dat er een mankement aanwezig is (zie, opmerking apk rapport…)

I rest my case, want tegen dit soort redenering:

Gooi schreef:

Die lijn doortrekkend zou je nooit in een oldtimer of een goedkopere versie van een Xantia de weg op mogen, omdat je dan bewust risico neemt. Of te voet de straat op zonder airbags! Of überhaupt de deur uit!
De lijn nog verder doortrekkend mogen vrouwen ook geen korte rokjes dragen, zeker?

Volgens mij heb ik de vraag hiermee zelf al beantwoord…

is ieder verzet of inhoudelijk antwoord zinloos.

De echtgenote van de vent die zat te slapen en met een donderende klap achter op de C5 van mijn vrouw botste was de enige met verwondingen. Zij zag de klap komen en had haar handen uitgestoken. Vijf gebroken vingers door de airbag.

De C5 van mijn vrouw werd tegen de Volvo voor haar geramd. Noch in de C5, noch in de Volvo kwamen de airbags er uit.
Twee van de drie auto’s total loss. De Volvo reed niet meer, maar leek nog repareerbaar.

Maar die airbags: Ik vertrouw die dingen niet.

Is er inmiddels enige statistiek waaruit blijkt wat de “winst” is van die dingen?

Het nut van airbags betwijfelen lijkt even recalcitrant als het nut van veiligheidsgordels betwijfelen. Desondanks:
- Insurance Institute for Highway Safety (US): http://www.iihs.org/iihs/topics/t/airbags/qanda
- Monash University, Accident Research Center (AU): http://www.mynrma.com.au/media/vrsg_side_impact_airbag_evaluation_summary.pdf
- American Journal of Epidemiology (US): http://aje.oxfordjournals.org/content/153/3/219.full

waterman schreef:

I rest my case, want tegen dit soort redenering:

Gooi schreef:

Die lijn doortrekkend zou je nooit in een oldtimer of een goedkopere versie van een Xantia de weg op mogen, omdat je dan bewust risico neemt. Of te voet de straat op zonder airbags! Of überhaupt de deur uit!
De lijn nog verder doortrekkend mogen vrouwen ook geen korte rokjes dragen, zeker?

is ieder verzet of inhoudelijk antwoord zinloos.

Welk ‘soort’ redenering bedoel je, Waterman?

Je verzetten tegen logica is inderdaad zinloos. Ik vraag me af wat de toegevoegde waarde van zo’n aantekening op het APK-rapport is. Het enige wat ik kan verzinnen is dat het over verzekeringskwesties gaat. Daar gaat mijn redenering hierboven over, om aan te tonen dat het een nutteloze aantekening is, als het om verzekeringskwesties gaat. Ik redeneer dat de hypothetische tegenpartij, die dus tegen mij aangebotst zou zijn en niet andersom, zich met die APK-aantekening kan beroepen op het feit dat ik bewust een risico nam door in een auto te gaan rijden waarvan de zij-airbags uit staan of ontbreken.
Dat vergelijk ik met andere situaties waarin een tegenpartij dit argument zou kunnen gebruiken. In een oudere auto bijvoorbeeld, waar geen airbags in zitten, neem je ook bewust risico. Of als je te voet de straat op gaat; dan neem je ook bewust risico dat je aangereden wordt. Of in een kort rokje rondloopt… Hoe verder je die denkwijze doortrekt, hoe absurder hij wordt. De tegenpartij is, hypothetisch, tegen mij aangebotst. Ik ben niet tegen de tegenpartij aangebotst. De fout ligt bij de tegenpartij, niet bij mij. Mijn hypothetische letsel is veroorzaakt doordat de tegenpartij tegen mij aanbotste, niet doordat ik geen airbag had. Net zo min als dat een vrouw die verkracht wordt ‘er zelf om vraagt’ als ze een kort rokje aantrekt. Bij een vrouw die graag korte rokjes draagt, zet je dat toch ook niet als aantekening in het paspoort?

Ik verwelkom inhoudelijke antwoorden. Het liefst zonder verborgen waardeoordelen als ‘Wat een gebeun toch weer jongens’ of ‘dit soort redenering’. Je kennis van zaken waardeer ik, Waterman, maar laat je persoonlijke mening alsjeblieft weg uit je posts.

Mijn forumnaam is niet waterman, maar goed, een forum is er toch ook voor bedoeld dat meerdere mensen kunnen reageren. Sinds gisteravond laat heb ik zowel over de vorm als over de inhoud van deze discussie nagedacht. Als resultaat daarvan het volgende: indien een passagier of een chauffeur aan wie je de auto misschien een keer uitleent in je auto stapt en op diverse onderdelen het woord “airbag” herkent en geen waarschuwingslampje ziet dat deze airbags mogelijk defect zijn, zou je wel een probleem kunnen krijgen. Wanneer je na het verwijderen van airbags én het waarschuwingslampje daarvoor de auto verkoopt, mag de koper ook redelijkerwijs verwachten dat de airbags werken. Krijgt hij vervolgens een ongeval, is de kans op problemen met diens verzekering nog altijd klein, maar de kans op gewetenswroeging - hopelijk - minder klein. Kreukelzone’s, veiligheidsgordels en airbags redden mensenlevens. Dergelijke veiligheidsvoorzieningen verwijderen, maar suggereren dat ze nog aanwezig zijn, is gewoon onverstandig, ook al vergroot dat jouw keuze uit donoronderdelen.

Ik stel het algemene nut van airbags ook niet ter discussie, hoewel ik persoonlijk het nut van zijairbags niet inzie.
Mij gaat het aan de ene kant over de aantekening bij de APK en aan de andere kant over het voorkomen dat het lampje brandt doordat de zij-airbags niet ‘gezien’ worden.

Zo’n weerstandje ertussen lijkt mij eigenlijk best een goed idee. Daarmee worden de ontbrekende airbags niet meer gesignaleerd. De overige airbags wel, neem ik aan?
Ik zou zelfs kunnen bedenken dat er dan géén aantekening op het APK-rapport komt, omdat er in feite geen fout meer in het airbagsysteem zit. De frontairbags (waarvan je ook nog het woord ‘airbag’ voor je ziet op het stuur en boven het dashboardkastje) zijn er nog, werken nog en worden gesignaleerd in het geval van een defect. Denk ik.

Zolang het lampje op je dashboard netjes uitgaat na op contact zetten zouden de frontairbags gewoon moeten werken.

RensKorevaar schreef:

Het nut van airbags betwijfelen lijkt even recalcitrant als het nut van veiligheidsgordels betwijfelen.

Ik trek het nut van airbags niet in twijfel. Wel het ongebreideld geloof in het heil van die dingen.
Uit de links naar die publicaties blijkt hooguit veel appels en peren. En over zij-airbags kan je niets concluderen als je niet weet welk percentage de zij-aanrijdingen uitmaken van het totaal. Welk deel van de 800 NL verkeersdoden per jaar zijn het gevolg van geen zij-airbags? Eén, twee, of drie?

De opmerking op het keuringsblad zie ik nog niet dienen als uitkeringsweigering. We leven niet in de Verenigde Staten.
Die opmerking heeft mijns inziens als enig doel om de autobezitter aan te zetten tot airbag-omzet.
Dat is tenslotte ook het enige doel van de APK. Want grappig genoeg nog heeft nog nooit iemand kunnen aantonen dat er een verband is tussen APK en verkeersveiligheid. Wat Koos Spee daar ook van vindt.

Dan heb ik nog een controverse in de aanbieding: De natte achterklep.

Zojuist sprak ik een op Citroën gespecialiseerde garagist over de plastic kap aan de binnenkant. Hij zei, in tegenstelling tot wat ik hier op het forum lees, dat dat stuk plastic helemaal niets uitmaakt voor het drooghouden van de binnenkant van de auto. Hij zei dat het water om te beginnen al niet aan de binnenkant van de achterklep terecht zou moeten komen. Hij noemde mogelijke kandidaten voor lekkage:
- het sluitrubber
- de lijm waarmee de achterruit in de klep geplakt zit
- de afdichting van de achterlichten
- de doorvoer van de achterruitenwisser
- vast nog iets anders, maar dat ben ik alweer vergeten

Er zit wel wat in, in die redenering. In feite zegt hij dat de witte plastic kap een soort ‘tweede barrière’ is voor het geval dat er water binnenkomt. Maar de eerste barrière moet gewoon deugen.

Elders op het forum lees ik ook over het ‘Heulieuz’ plekje dat zou kunnen lekken. Waar zit dat precies en hoe kom ik erachter of het dicht is? Is dat misschien dezelfde plek aan de achterkant van de dakrail waar ik een paar kleine roestbubbeltjes onder de lak zie zitten? Zie foto hieronder, ik bedoel de plek ter hoogte van onze kat De roest zie je niet. Trouwens, dat antennestompje zou ook wel een eens lekkage kandidaat kunnen zijn…