Ree schreef:

Ik heb een brief geschreven om de tegenpartij van mijn botsing van gisteren aansprakelijk te stellen. Ik kan het waarderen als jullie het willen doorlezen en sugesties te geven om het beter te formuleren.

Iedereen bedankt voor het commentaar, ik heb de file van de site gehaald want ik ga de brief zometeen langsbrengen. Ik heb er wel een goed gevoel bij, zo.

Groet,

Ree

Je hebt mail

Inderdaad. Dank je!

Ree

Geen opmerkingen t.a.v. de brief op het wij/ik na.

Vroeger zou ik zeggen “appeltje eitje” maar helaas is het tegenwoordig steeds vaker niet wie er gelijk heeft maar wie het gelijk krijgt.

Maar uit mijn geheugen vis ik nog iets als “rechtdoor gaat altijd voor”

Het zal niet makkelijk gaan, verzekeringen sputteren tegenwoordig met van alles tegen maar ik heb wel een goed gevoel bij de uitkomst.

Sucess verder…..

(geen politie bijgehad ?)

Wij/ik heb ik al aangepast, evenals de andere sugesties.

Toen het gebeurde vond ik het geen appel/ei en ik voelde me volledig schuldig. Maar dat is vooral omdat ik een redelijk defensieve rijder ben en ik vind dat ik dergelijke situaties dien te voorkomen.

Ik denk echter dat ik alle feiten zo netjes op papier heb gezet, en zelfs niets heb weggelaten dat in mijn nadeel kan werken. Ik denk ook dat alles wat ik stel bevestigd zal worden door de tegenpartij. Hoever hij het vak inrijdt is natuurlijk een punt van discussie, maar het feit dat ik erlangs kan op zo’n smalle weg en dat er een duidelijke schets is met twee handtekeningen eronder lijkt mijn zaak best kansvol te maken.

Dus… Nogmaals dank voor alle sugesties - ook die via de mail!

Ree

Mark Nijenhuis schreef:

Maar uit mijn geheugen vis ik nog iets als “rechtdoor gaat altijd voor”

Dat klopt: regel is ” rechtdoor op de zelfde weg gaat voor” .

Maar die regel is van toepassing op tegemoedkomend verkeer. Verkeer in dezelfde richting moet gewoon voldoende afstand houden

Anyway, ik ben op de terugweg naar huis bij het kantoor van de verzekering van de tegenpartij langsgegaan om het schadeformulier en de brief met de aansprakelijkheidstelling te overhandigen. Dat scheelt weer een dag op de PTT wachten. Ze hebben al contact gehad met de vrouw van de eigenaar. Zij gaat vanavond aan de eigenaar het polisnummer van de bewuste traktor vragen en morgenochtend zal de verzekering weer terugbellen naar de vrouw. Had ik maar zo’n vrouw

Als de verzekering voor morgenmiddag 12 uur weet om welk voertuig het gaat, dan komt de schadeexpert vrijdag langs. Anders wordt het volgende week maandag.

Dus…

De taxatie van de schade wordt in ieder geval al door hun uitgevoerd, dat is een mooi begin

Ree

Oei wat matig ree ,

Ik heb 2 jaar geleden een incidentje gehad met een taxi ....was een soort gelijk verhaal. Probleem was dat ik hem aan de achterkant van zijn auto heb geraakt waardoor er al snel in het raport stond (precies wat jij zegt) “niet genoeg afstand gehouden” Terwijl hij de meest stomme frantsen uithaalde…......  Beide auto’s total los..

Dit is een juridisch gevecht geworden die ongeveer een jaar heeft geduurd met als resultaat dat we als nog ieder voor zich onze schade mochten betalen omdat we allebei fout zaten.

Ik hoop dat jij er beter van af komt dan ik.

Die argumenten van hun kant voel ik aankomen. Ik heb ook zowel op het schadeformulier als in de brief vermeld dat ik op ruime afstand reed.

Ik had ook écht 5 keer kunnen stoppen, maar dat was niet nodig omdat ik er langs kon, zonder van rijbaan te wisselen.

Ik begin mijn kant van het verhaal aardig te snappen. Handig, voor het geval ik morgen gebeld wordt door de verzekeraar

Ree

Ik zou goed vasthouden aan het feit dat hij geen richting aan gaf ....en inderdaad rechtdoor gaat voor MAARRRRR… Als er geen afstand is gehouden geld dit niet , zeker als je het voertuig aan de achterzijde hebt geraakt…..(wat jij kan aanvechten om het feit dat je geen afstand hoefde te houden want hij maakte een onduidelijke verplaatsing waarbij jij dacht dat hij je voor liet gaan ).

Rechtdoor gaat voor is voornamelijk op kruisingen het geval.
Als iemand op de snelweg van baan wisseld en doet dit vlug snel en zonder richting aan te geven..en jij raakt hem aan de achterzijde dan komt het nog erg vaak voor dat het JOU schuld is… hoe stom het ook klinkt.

Dat klopt niet: wisselen van rijstrook zonder richting aan te geven is schuld. Dat geldt ook voor het veroorzaken van een aanrijding tijdens het wisselen van rijstrook.

Oei die durf ik wel aan te vechten….

Gezien het feit dat toegebrachte schaden aan de achter zijde van een automobile (op de snelweg) 95% de acherter opliggende auto schuld krijgt. Tenzij je hem in zijn achterportier te grazen neemt, dan kun je er simple weg niets aan doen.

Ree schreef:

Maar die regel is van toepassing op tegemoedkomend verkeer. Verkeer in dezelfde richting moet gewoon voldoende afstand houden

Nee. Denk maar aan de fietser die jou rechts inhaalt als jij rechts wilt afslaan….

Zo Ree, voldoende feedback gehad zo?

Geweldig om te zien dat we meelezen en suggesties geven. Maar die download site man. Hoe kom je eraan?

Rayden108 schreef:

Gezien het feit dat toegebrachte schaden aan de achter zijde van een automobile (op de snelweg) 95% de acherter opliggende auto schuld krijgt. Tenzij je hem in zijn achterportier te grazen neemt, dan kun je er simple weg niets aan doen.

Voor mijn geval is het niet relevant. Ik heb hem aan de zijkant geraakt.

Ree