Ik vind het jammer als iemand niet voor een CX kiest. Er moeten meer CX-en op de weg in dit land dat is overladen met sexloze auto’s…. Allez, een strakke XM V6 is een knappe verschijning en wat mij betreft kwa uiterlijk echt Citroën, maar ten opzichte van de CX toch anders…

Dat van die sexloze auto’s ben ik helemaal met je eens. Alleen ik wil de winter door. Heb contact gehad met iemand van het forum die zijn CX gaat verkopen maar heb, nadat hij uitgelegd had wat er allemaal aan gedaan is, hem gezegd dat ik uit respect voor zijn CX de wagen niet koop….

Gewoon omdat dat zonde is op de manier dat ik m ga gebruiken.

[
Ff de knuppel in het hoenderhok: Waarom geen DS?

Ehh..die heb ik al een…

Het grootste voordeel van de XM wat ik kan bedenken is dat ze minder roest gevoeling zijn.
Maar vergeet ook niet dat de XM jonger is, over de komende 10 jaar (en nog langer bij de laatste) zal blijken of dat ook echt zo is. Ik denk dat sommige ook door roest zullen sneuvelen.

Qua geluidsconfort ben ik het niet helemaal eens dat de XM zoveel stiller is.
De XM kent ook een vrij hoog windgeruis. Dat is bij de CX ook wel zo, maar dat vind ik bij een auto die begin jaren 70 ontworpen is meer acceptabel dan bij een auto uit einde jar 80. Die 15 jaar in de autoindustrie heeft grote verschillen.

Ik weet niet precies hoeveel toeren een 2500 GTi maakt op de snelweg. Maar met een Turbo zit je rond de 2500 rpm, waardoor alles ook erg stil en rustig aanvoelt.
Volgens mij maakte de C5 V6 handbak (zo’n beetje dezelfde motor als in de laatste XM’s) meer toeren als een CX Turbo.
Het zou mij niets verbazen als een CX Turbo en een XM elkaar niet veel ontlopen qua geluidniveau.

Qua uitrustingsniveau weet ik ook niet wat een XM veel meer te bieden heeft.
Een CX Turbo met Airco (en dus direct ook climate control) en ABS komt volgens mij aardig in de buurt van een XM V6. Heeft een XM V6 bijvoorbeeld standaard verwarmde spiegels? Bij een type 1 bijvoorbeeld alweer niet meegespoten.
Een late XM heeft dan wel weer meer te bieden op gebied van veiligheid. Een aantal plofzakken, dat heeft een CX natuurlijk nooit gehad.
Een XM mag dan wel wat meer elektrische dingen zoals verstelbare stoelen e.d. hebben, maar dat vind ik niet zo heel veel toevoegen, zeker niet als je de enige ben die in de auto rijdt
Ik moet eigenlijk zeggen dat ik het uitrustigingsniveau van een luxe CX serie 2 erg hoog vind, de mensen die er minder bekend mee zijn zullen misschien nog versteld staan

Begrijp me niet verkeerd ik kraak de XM niet af. Maar zeker als je een hobby auto wil rijden heeft een luxe CX gewoon erg veel te bieden.
Een leuke V6(.24) met diravi (dat blijft toch een leuk Citroën iets ) spreekt me toch ook wel erg aan om er eens bij te hebben, maar voorlopig wil ik niet zonder CX.

Ik ga morgen op m’n gemakkie naar Roy kachelen. Hopelijk regent het niet zo hard als het nu doet want dan ga ik lekker met de DS.

Als ik nu eens voor de XM ga, over een paar jaar een mooie en goede CX koop en nog een jaar later een C6 dan heb ik een mooi straatje van 4 top modellen van Citroen…

Lijkt me een mooi streven!!!

Bedankt voor al jullie belangstelling! Morgen weet ik meer en laat dat wel in een nieuw topic horen.
Deze mag van mij wel op slot, of hoor je dat niet te zeggen??

Mike

DSuper1970 schreef:

[
Ff de knuppel in het hoenderhok: Waarom geen DS?

Ehh..die heb ik al een…

Ok, had ff niet meer paraat wie de vraag gesteld had….

@DSuper, ik zou zowel een interessante CX als een XM bekijken en de verschillen proeven.

@Arjan, het verschil tussen de CX en XM is toch wel groter dan je beschrijft.
De algehele afwerking en kwaliteit (op electra na van vroege serie1 ) is van hoger niveau, de carrosserie is torsiestijver, hydractive veersysteem voor een veiliger rijgedrag bij hogere snelheden, meer binnenruimte, grotere kofferruimte, hatchback dus een 5e deur, neerklapbare achterbank. Kortom praktischer dan een CX.
V.w.b. het windgeruis heb je gelijk, de XM had nog stiller mogen zijn dan de CX .

Ik vind de afwerking van de CX eigenlijk ook best ok voor zo’n oude auto.

Na 20 jaar werkt alles nog en geen krasje te bekennen.

Om maar te spreken over het tijdloze design

De CX kofferbak is idd een bekend probleem. Maar daar heb ik persoonlijk dan weer niet zoveel hinder van. Mede omdat in de Xsara wel alles plat kan dus die wordt als het die ene keer per jaar nodig is gebruikt als pakezel

Het weggedrag op hoge snelheid kan ik niet zoveel over zeggen want met de XM heb ik daar geen ervaring mee. Maar de CX doet het met 180 km/h op de GPS nog prima

De afwerking van de CX is voor zijn tijd niet slecht, maar de XM is op dit punt echt beter. Het tijdloze design van de CX serie2 blijf ik het mooist vinden van alle Citroëns, maar een XM serie 1 interieur is toch ook nog wel futuristisch en tijdloos.

Verder kan een XM niet tippen aan de rechtuitstabiliteit van de CX, maar de XM is weer stabieler met het nemen van bochten op hoge snelheid.
slalom test XM 1990

Met 240km/h op de GPS doet mijn XM het ook prima en dan merk je het verschil heel duidelijk door het hydractive systeem

nog een knuppeltje: een XM is gewoon een PSA product met een citroen embleem Feit is dat de CX het laatste echte Citroen ontwerp is. Vanaf de jaren negentig wordt het onderscheidend vermogen van merken steeds meer ontleend aan een imago dat door zorgvuldige marketing wordt opgebouwd, terwijl onderhuids de verschillen veelal minimaal zijn (bij de XM is dit natuurlijk iets minder van toepassing). Denk aan VW en Audi of Saab en Opel, die totaal verschillende kopers aantrekken maar feitelijk heel weinig van elkaar verschillen.
Een XM is in dit opzicht minder uniek dan een CX. En als een XM in beeld is als pekelauto, waarom dan niet een BX GTI 16v of TRD Turbo. Best unieke auto’s die onderschat dus goedkoop zijn, relatief roestongevoelig (serie 2)zijn en goede rijeigenschappen hebben. Maar ja, ieder heeft zo zijn voorkeuren! Overigens: ook de onderdelenvoorziening van XM’s wordt steeds problematischer.

Mulder schreef:

Een XM EUR 2000,- per jaar duurder qua wegenbelasting en verzekering dan een CX…? Lijkt me niet.

Ik heb het in mijn geval even bekeken voor het eerste jaar dat ik mijn XM had:

- Wegenbelasting: XM=744,00, CX=0
- Verzekering: XM=1340, CX=90

De verzekering van de XM was in mijn geval zo duur omdat het mijn eerste niet-klassieker was. Met andere woorden, geen schadevrije jaren en dat op een relatief jonge leeftijd.

DSuper1970 schreef:

Deze mag van mij wel op slot, of hoor je dat niet te zeggen??
Mike

Hè nee we keuvelen net zo lekker

@ Arjan: Ik heb in mijn CX nooit het gevoel dat ie te veel herrie maakt. 800 km op een dag met regelmatig 160 km/h op de teller, en ik stap nog steeds zonder hoofdpijn uit. Maar als je onmiddellijk van de een in de ander stapt (zoals ik vaak doe omdat ik carpool met een XM en dan het eerste/laatste stuk met mijn CX rijd) dan is het verschil niet te missen zo groot. En ik geloof ook niet dat het aan één ding ligt (windgeruis, aantal toeren), ik heb eerder het idee dat het staal van de CX dunner is en het isolatiemateriaal schaarser, waardoor alle verschillende geluiden ongedempter de bestuurders-oren bereiken…

@ Citrophile: Ik heb een zwak voor het ruimteschip-achtige dashboard van de XM serie 1, waar je een foto van plaatst, maar wat me van de bestuurderskant nooit zo is opgevallen springt me nu van de foto tegemoet: wat is dat verwarmings-en-ventilatiegedeelte ontzettend lelijk in het dashboard geïntegreerd! Een rechthoekige schoenendoos waarvan geen enkele lijn doorgezet wordt in de rest van het dashboard - breder dan het klepje voor de radio eronder, niet gelijklopend aan de scheidingslijn van het dasboardkastje bovenop het dashboard…bah!

freek schreef:

nog een knuppeltje: een XM is gewoon een PSA product met een citroen embleem Feit is dat de CX het laatste echte Citroen ontwerp is. Vanaf de jaren negentig wordt het onderscheidend vermogen van merken steeds meer ontleend aan een imago dat door zorgvuldige marketing wordt opgebouwd, terwijl onderhuids de verschillen veelal minimaal zijn (bij de XM is dit natuurlijk iets minder van toepassing). Denk aan VW en Audi of Saab en Opel, die totaal verschillende kopers aantrekken maar feitelijk heel weinig van elkaar verschillen.
Een XM is in dit opzicht minder uniek dan een CX. En als een XM in beeld is als pekelauto, waarom dan niet een BX GTI 16v of TRD Turbo. Best unieke auto’s die onderschat dus goedkoop zijn, relatief roestongevoelig (serie 2)zijn en goede rijeigenschappen hebben. Maar ja, ieder heeft zo zijn voorkeuren! Overigens: ook de onderdelenvoorziening van XM’s wordt steeds problematischer.

En een BX is geen gewoon PSA product . Ik heb 3 BXen gehad en heb nu mijn 2e XM, als ik nog een BX koop wordt het alleen een BX 4TC dan heb je echt iets aparts .

Een XM is minder uniek dan een CX, dat valt niet te ontkennen maar t.o.v. directe concurrenten uit de XM tijdperk is de XM dus nog wel erg apart.

Onderdelenvoorziening wordt inderdaad steeds lastiger van oude Citroëns, maar als dat een criterium is dan moet je een nieuwe Citroën kopen .

@jjmj, dat is een foto van een Ambiance met een semi-automatische airco met ronde bedieningsknoppen. Ik heb een tiptoets climate control, wat weer mooier oogt. Ik stoor me niet aan het kritiekpunt wat je aangaf.

Alles opgeteld, denk ik dat er een scheidslijn is aan te brengen tussen een CX serie 1 en een serie 2. De eerste is een klassieker mits in een mooie uitvoering en de tweede is een aanzet tot een moderne automobiel. De XM is volgens mij de voortzetting van de moderne automobiel. De vraag is dus of we in een klassieke auto willen rijden of in een moderne. Ik kies voor klassiek, maar wel voor lekker rijden. Het rijden in mijn CX geeft een hupje. Het gaat om de beleving. En die is niet afhankelijk van tierelantijnen. Een goede zit, een automaat, een aangenaam klimaat (airco) en uitstraling vanwege een mooie koets, zijn genoeg. Tja, zet dan de klassieker tegenover de moderne auto, dan wint wat mij betreft de klassieker, hoe goed ik de lijnen van de XM ook vind voor een moderne auto.

Ik ben het met je analyse eens . Ik kies dan toch voor de moderne auto(CX serie2 en XM serie1), omdat mijns inziens Citroën de filosofie had om vooruitstrevend te zijn en niet klassiek.